Решение № 2-148/2019 2-148/2019(2-6362/2018;)~М-5191/2018 2-6362/2018 М-5191/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело № 2-148/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) о признании покупателя добросовестным приобретателем, о прекращении залога, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192357 рублей 68 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 178415 рублей 58 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 10463 рубля 05 копеек, сумма задолженности по пени 458 рублей 36 копеек, сумма задолженности по просроченному долгу 3020 рублей 69 копеек.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ГАЗ 3302 №, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер шасси №, установить его начальную продажную стоимость в 276693 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в результате сформировалась задолженность в указанном в иске размере.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, который приобрел у ФИО1 вышеуказанное транспортное средство.

Судом был принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, о прекращении залога данного автомобиля, о снятии ареста с этого транспортного средства.

Требования встречного иска ФИО2 мотивирует тем, что при приобретении спорного транспортного средства продавец ФИО1 не сообщал ему о том, что транспортное средство находится в залоге, а в реестре уведомлений о залоге сведения о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге отсутствовали. При этом паспорт транспортного средства не содержал в себе каких-либо отметок об обременениях и был передан продавцом ФИО2

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия у него перед банком сформировавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства продавец не сообщал ему о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования банка об обращении взыскания на квартиру истца не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля сведений об обремени спорного автомобиля залогом не имелось на сайте сайта www.reestr-zalogov.ru, на котором регистрируется залог движимого имущества. Продавец до подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств не сообщал об обременении автомобиля залогом. Паспорт транспортного средства был передан продавцом покупателю в день совершения сделки. Считает своего доверителя добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка и требования встречного иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24, правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им транспортного средства кредит в сумме 655060 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 16106 рублей 71 копейки ежемесячно.

Факт предоставления Банком ответчику кредита подтверждается выпиской из текущего счета заемщика и не оспорен ФИО1

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № было обеспечено залогом транспортного средства ГАЗ 3302 №, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер шасси №, возникшим на основании договора залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из выписки по счету ответчика ФИО1, расчета, представленного истцом, не оспорено заемщиком, последним систематически нарушались обязательства по внесению платы за пользование кредитом и по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составил 192357 рублей 68 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 178415 рублей 58 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 10463 рубля 05 копеек, сумма задолженности по пени 458 рублей 36 копеек, сумма задолженности по просроченному долгу 3020 рублей 69 копеек.

Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным, соответствует условиям вышеуказанного кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел в собственность у ФИО1 вышеуказанное транспортное средство, уплатив последнему его стоимость в объеме 230000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора транспортное средство не является предметом обязательства перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1 поясняли, что о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка ФИО2 стало известно уже после заключения и исполнения сторонами вышеуказанного договора купли-продажи.

При этом продавец передал покупателю оригинал паспорта указанного транспортного средства, в котором не содержалось каких-либо отметок о наличии обременений на вышеуказанный автомобиль. Покупатель вступил во владение и пользование указанным транспортным средство, застраховал свою ответственность в качестве его владельца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник, совершая по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не должен совершать действия противоречащие закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями п. 2 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по данным сайта www.reestr-zalogov.ru, на котором регистрируется залог движимого имущества, уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства не зарегистрировано.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 спорного транспортного средства информация о его залоге не была общедоступна, а доказательств обратного истцом суду не представлено. Следовательно, на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО2 не должно было быть известно о том, что оно обременено залогом. Доказательств того, что ему было об этом известно, Банком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, приобрел спорное имущество по возмездной сделке, а потому имеются все основания для прекращения залога на спорный автомобиль, а соответственно и для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на данное имущество о об определении его начальной продажной стоимости.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекратить залог данного транспортного средства, установленный договором залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования же ФИО2 о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля удовлетворению не подлежат, ввиду того, что судом арест на указанный автомобиль в рамках рассмотрения настоящего дела не накладывался.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Также с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5047 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192357 рублей 68 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 178415 рублей 58 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 10463 рубля 05 копеек, сумма задолженности по пени 458 рублей 36 копеек, сумма задолженности по просроченному долгу 3020 рублей 69 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5047 рублей 15 копеек.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) о признании покупателя добросовестным приобретателем, о прекращении залога, об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства ГАЗ 3302 №, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер шасси №.

Прекратить залог транспортного средства ГАЗ 3302 №, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер шасси №, возникший на основании договора залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: М.Н. Величко

Секретарь: С.Н. Арапова