Решение № 12-1309/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-1309/2024

Судья Чистякова М.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 02 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 угли (Dekhkanbaev Elmurod Dilmurot ugly) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 у., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 у. его обжаловал, просил изменить, исключив назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 у. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты>, <...> з/у с к/н 50:15:0011003:46 на территории комплексной многоэтажной застройки с объектами инфраструктуры и паркингом вблизи <данные изъяты> ФИО1 у., который с 11 по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика в ООО «РГ Констракшн», не имея патента, действующего на территории <данные изъяты>, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 у.; справкой сотрудника ОВМ; объяснениями ФИО2; копией паспорта и миграционной карты иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 у. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии объяснениями ФИО1 у., рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра с фототаблицей.

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оплата ФИО1 у. назначенного штрафа и наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей не уменьшает степени вины привлекаемого лица в совершенном правонарушения и не влияет на законность принятого по делу решения.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 угли (Dekhkanbaev Elmurod Dilmurot ugly) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: