Приговор № 1-404/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-404/2020

ПРИГОВОР Дело №1-404/2020

Именем Российской Федерации

г. Раменское 27 июля 2020г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., адвоката Рыжкова А.Б,, при секретаре Скударевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ

Установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении кухни, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры между ней и находящимся у неё в гостях ФИО1, поводом для которой послужили взаимные оскорбления друг друга, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, имея при себе нож, не относящийся к холодному оружию и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар в область груди и два удара в область плеча ФИО1, причинив последнему телесные повреждение в виде: раны передней грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением ткани легкого, правосторонний пневмоторакс, эмфиземы мягких тканей шеи и надключичной области справа, повреждения правого легкого, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также две раны верхней трети левого плеча, которые по признаку, вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснила суду, что <дата>г., находясь на кухне своей квартиры по адресу <адрес>, когда у неё в гостях находился бывший муж – ФИО1, в ходе возникшей между ними словесной ссоры, она потребовала, чтобы он ушел из её квартиры, в ответ на это ФИО1 нанес ей удар рукой по затылку, а затем схватил её за волосы на голове и потащил по коридору, в этот момент в другой руке ФИО1 находился нож; в какой-то момент она взяла, не может сказать откуда, нож, и этим ножом, освобождаясь от ФИО1, она нанесла ему удары в плечо и грудь; действовала она, превышая пределы необходимой обороны и защищая себя, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимому не имела.

Кроме частичного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- карточкой происшествия от <дата>, согласно которым поступило сообщение от сотрудников скорой медицинской помощи о том, что с ножевым ранением обратился гр. ФИО8;

/

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в приемный покой <дата> обратился ФИО1, <...> с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны в области правого предплечья, проникающее в фрейральную полость, колото-резанная рана в/3 левого плеча;

- справкой <номер> от <дата> ГБУЗ «Раменская ЦРБ», согласно которой в приемной покой «Раменской ЦРБ» обратился ФИО1 с диагнозом проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, малый пневмоторакс, повреждение правого легкого;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, в которой она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении <дата> по адресу: <адрес> по факту причинения тяжкого вреда здоровью своему бывшему супругу ФИО1 с применением ножа;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является <адрес> - место совершения преступления, где обнаружено и изъято: два кухонных ножа с рукоятками белого и черного цвета, футболка коричневого цвета с пятнами бурого цвета, футболка болотного цвета с пятнами бурого цвета, спортивные брюки черного цвета с пятнами бурого цвета упакованные и опечатанные надлежащим образом;

- протоколом предъявления предметов для опознания от <дата>, согласно которому обвиняемая ФИО2 среди предъявленных ей на опознание ножей марки «TRAMONTINA MADE IN BRASIL» с рукояткой белого цвета указала на предметы под номерами 1 и 2;

- протоколом осмотра вещественных доказательств;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого на футболке <номер>, брюках, футболке <номер>, клинке ножа <номер> (объект 5) обнаружена кровь человека; которая может принадлежать ФИО1;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, не относится к холодному оружию, является хозяйственно-бытовым хлеборезным, овощным ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»,

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что <дата> он пришел в гости к бывшей супруге-ФИО2, переночевал у неё, утром на кухне её квартиры, когда он после употребления спиртного резал хлеб, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, он левой рукой ударил подсудимую по затылку, а затем схватил за волосы и потащил в коридор, в какой-то момент нож у него из руки выпал, он продолжал тащить подсудимую за волосы, при этом, угроз в её адрес не высказывал, ударов не наносил, и неожиданно почувствовал удары в плечо и грудь, а затем увидел кровь на одежде; подсудимая сразу же оказала ему первую помощь, а затем вызвала скорую медицинскую помощь; к подсудимой он никаких претензий не имеет, считает в возникновении конфликта виновным себя, просит подсудимую не наказывать;

- протоколом очной ставки между подсудимой ФИО2 и потерпевшим ФИО1 от <дата>, в ходе которой потерпевший ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания и изобличил в совершении преступления ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <дата> ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что ударила ножом бывшей мужа, попросила вызвать скорую, боялась, что он умрет, она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь и вызвала к ней домой наряд скорой помощи.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана, действия её правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. О причинении тяжкого вреда свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, о применении предмета, используемого в качестве оружия, нанесение удара подсудимым ножом в область груди потерпевшего, в результате которого и был причинен тяжкий вред.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинены рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, правосторонний пневмоторакс, эмфизема мягких тканей шеи и надключичной области справа, повреждение правого легкого, которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; раны верхней трети левого плеча, которые по признаку, вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), расцениваются как причинившие легкий вред. Возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении(<дата>) не исключается,

Доводы подсудимой и защиты о том, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у подсудимой не было и последняя нанесла удары потерпевшему ножом в область груди и плеча при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельными, вызванными стремлением подсудимой смягчить свою ответственность. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1 относительно обстоятельств нанесения ему подсудимой ударов ножом в коридоре, когда он тащил её за волосы по указанному коридору, ножа при этом у него в руках не было, он потерпевшей не угрожал, то есть никакой опасности для жизни и здоровья подсудимой в этот момент он не представлял.

Не доверять данным показания у суда оснований нет, поскольку они полностью подтверждаются показаниями самой подсудимой, соответствуют и выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему, механизме и времени их причинения.

Таким образом, на момент нанесения удара ножом потерпевшему, последний для подсудимой никакой опасности не представлял, никаких активных действий со стороны потерпевшего в адрес подсудимой, связанных с опасностью для её жизни и здоровья, не совершалось, угроз не высказывалось.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии. Как видно из материалов дела, судебно- медицинская экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Вывод эксперта в заключении мотивирован и научно обоснован, механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, тяжесть, время причинение медицинским экспертом установлены и нашли подтверждение в ходе судебного следствия, полностью соответствует показаниям как потерпевшего, так и свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимой носили противоправный характер, нанося удар ножом в область груди потерпевшего, подсудимая действовала умышленно, осознавая, при этом, что совершает действия, опасные для жизни человека. В результате её действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, и причинен он был с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, что свидетельствует о правильной квалификации действий подсудимой по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, работы, вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялся, явилась с повинной, поведение потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступления, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими её наказание обстоятельствами, а явку с повинной в и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания.

Учитывая характер совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд считает, что она может быть исправлена без изоляции от общества, с применением к ней условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания, при этом оснований для применения к ней требований ст.ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница» с 1 апреля по <дата>г., суд считает необходимым взыскать с подсудимого средства? затраченные на данное лечение, в размере 21649 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную. инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест – отменить, засчитать в срок отбытия наказания время содержания её под стражей 1 апреля 20202г. и под домашним арестом с 2 апреля 2020г. по 27 июля 2020г. включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) 21649 руб. в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись: