Апелляционное определение № 33-2622/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Артеменко И.С. № 33-2622/2026

№ 2-5204/2025

УИД 34RS0008-01-2025-013739-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 31 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. После его обращения к страховщику АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 16700 руб. Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 262200 руб., он 7 мая 2024 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, а далее к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, и в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 27 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2025 г., в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 83300 руб., а также удовлетворены иные требования. 17 июля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение мирового судьи, произведя выплату в размере 169950 руб. 22 июля 2025 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. 13 августа 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 57977 руб., с удержанием НДФЛ в размере 8663 руб., с размером которой он не был согласен. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 22 ноября 2021 г. по 16 июля 2025 г. в размере 333360 руб. (за вычетом выплаченной неустойки в размере 66640 руб.), расходы за составление претензии от 7 мая 2024 г. в размере 3000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному от 25 июня 2024 г. в размере 5000 руб., расходы за составление претензии от 22 июля 2025 г. в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному от 22 сентября 2025 г. в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22 ноября 2021 г. по 16 июля 2025 г. в размере 333 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 834 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что выплата страхового возмещения осуществлялась за пределами трехгодичного срока, в связи с чем к дополнительным требованиям о взыскании неустойки подлежали применению положения статьи 207 Гражданского кодекса РФ, следовательно, срок исковой давности истцом был пропущен. Кроме того, полагает, что размер неустойки, определённый к взысканию, явно несоразмерен нарушенному праву, а взысканный в пользу ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, поскольку слишком завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которого просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 31 октября 2021 г. в результате ДТП автомобилю истца марки Ауди, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <.......>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № <...>.

2 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение, выбрана денежная форма.

По заданию АО «АльфаСтрахование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Компакт Эксперт» выполнено заключение от 18 ноября 2021 г., согласно выводам которого, повреждения переднего бампера, фары передней левой не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 24 500 руб., с учетом износа 16 700 руб.

22 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 700 руб.

7 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, получена страховщиком 17 мая 2024 г. и оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-121-1/2025, оставленного без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2025 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 83 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., штраф в размере 41 650 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 30000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

При этом, в рамках рассмотрения иска ФИО1, проведена судебная экспертиза в ООО «ЭК «НИКА», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет без учета износа 258000 руб.

АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение мирового судьи 17 июля 2025 г.

29 июля 2025 г. ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки в сумме 1110389 руб., в ответ на которую 15 августа 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 66640 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то имеются основания для применения к АО «АльфаСтрахование» меры ответственности в виде взыскания, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, ограничив размер неустойки лимитом ответственности страховщика в 400000 руб. за вычетом выплаченной неустойки 66640 руб., определил ко взысканию сумму в размере 333360 руб. (400000-66 640), отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне истца права на взыскание неустойки, однако считает необходимым привести расчет неустойки, который суд первой инстанции в решении не привел.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту15.1 статьи12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом16.1 статьи12 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Требование о возмещении убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в настоящем случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, которое составляет согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭК «НИКА» 258 000 руб., а в пределах лимита ответственности, поскольку ДТП от 31 октября 2021 г. оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, 100000 руб.

При таких обстоятельствах, за период с 23 ноября 2021 г. (21 день с момента принятия заявления 2 ноября 2021 г.) по 16 июля 2025 г. (согласно исковых требований) размер неустойки должен был составлять 1331 000 руб., что соответствует расчету: 100 000 руб. х 1% х 1331 дней.

Из материалов дела следует и указывалось ранее, что 13 августа 2025 г. истцу выплачена неустойка в добровольном порядке в размере 66 640 руб.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных требований закона, а также частичной выплаты неустойки в размере 66 640 руб., судебной коллегией определяется неустойка за период с 23 ноября 2021 г. по 16 июля 2025 г. в размере 333 360 руб. (400000 – 66 640).

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при взыскании неустойки или штрафа суд должен учитывать, что размер неустойки (штрафа) не должен нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Также, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца.

Как указывалось ранее, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 100 000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 83 300 руб., при этом судом первой инстанции определена неустойка в размере 333360 руб.

Возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, истец о возникновении у него каких-либо убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями не заявил. При этом, применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства, но не должно служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, тот факт, что ДТП произошло в октябре 2021 г., изначально ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, с требованием о доплате страхового возмещения обратился лишь в мае 2024 г., то есть по истечении практически 3 лет. Учитывая размер причинённого ущерба (100 000 руб.), указанный истцом период просроченного обязательства, выплаченную в добровольном порядке сумму в качестве неустойки в размере 66 640 руб., заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы надлежащего страхового возмещения, то есть до 100 000 руб.

Поскольку судебной коллегией определен надлежащий период начисления неустойки, а также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки, следовательно, решение суда подлежит изменению, определив ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 ноября 2021 г. по 16 июля 2025 г. в размере 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов сторон.

При этом, лишены оснований доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о пропуске ФИО1 срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска такого срока.

Таким образом, заявление АО «АльфаСтрахование», содержащееся в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление претензий от 7 мая 2024 г. в размере 3000 руб., от 22 июля 2025 г. в размере 3000 руб., от 16 августа 2025 г. в размере 3000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному от 26 июня 2024 г. в размере 5000 руб., от 22 сентября 2025 г. в размере 5000 руб., а всего на сумму 19000 руб., что подтверждается квитанциями от 22 июля 2025 г. № 121 и от 22 сентября 2025 г. № 173

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии с квитанцией от 6 ноября 2025 г. № 210 ФИО1 оплатил ФИО3 за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции сумму в размере 15000 руб. (5000+10 000).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению на указанную сумму в размере 34 000 руб., посчитав их соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем в силу пункта 4 указанного Постановления в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

То обстоятельство, что по делам о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, апеллянтом не оспаривается. При этом довод о том, что за одно судебное заседание сумма в размере 34000 руб. является завышенной, отклоняется судебной коллегией, т.к. указанная сумма взыскана в общем размере, за составление претензий, обращений к финансовому уполномоченному в рамках взыскания страхового возмещения и настоящего иска о взыскании неустойки, а также за составление самого иска и за представление интересов в суде первой инстанции по настоящему иску.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.

То обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца, является очевидным и ответчиком не оспаривается.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ»).

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик не представил объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, присутствия в одном судебном заседании суда первой инстанции, средней стоимости данных услуг на территории г. Волгограда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 34 000 руб.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканных с заявителя расходов истца на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как необоснованные.

Расходы на оплату государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2025 г. изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 ноября 2021 г. по 16 июля 2025 г. в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи