Приговор № 1-584/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-584/2017

Дело № 1-584/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 01 ноября 2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре – Биджиевой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Пятигорска –Сафаевой И.Н.,

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № в г. Пятигорске – Арушановой И.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 27.07.2017 года Пятигорским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб. в доход государства (штраф оплачен 11.09.2017 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь в районе <адрес>, действуя умышленно, для личного употребления, посредством телефонного звонка на указанный неустановленным лицом абонентский №, со своего мобильного телефонного марки «LG», за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которое перечислил посредством платежной системы «<данные изъяты> неустановленному дознанием лицу, материалы уголовного дела в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, выделены в отдельное производство, получив информацию о местонахождении закладки наркотического вещества, расположенного в районе <адрес> «а»по <адрес>, незаконно, подняв с земли, приобрел без цели сбыта вещество, которое содержит наркотические средства - <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., что является значительным размером, где примерно в 18 часов 30 минут, был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>. Испугавшись возможности обнаружения у него данного наркотического средства, он сбросил полимерный сверток с находившемся в нем веществом, на землю, в непосредственной близости от себя.

В это же день, в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, в именно: будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Ему так же разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст.226.9 УПК РФ, при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяется положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Адвокат Арушанова И.Л. подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Сафаева И.Н. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наличие предварительной консультации с защитником, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, в связи с чем, суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам гл. 32.1 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Показаниями:

-подозреваемого ФИО1 о том, что от своих знакомых он узнал, что есть возможность приобретать наркотическое средство «героин» позвонив на абонентский номер, денежные средства перечисляются на «<данные изъяты>), а наркотическое средство получаешь путем закладок. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он находился в микрорайоне «Квартал» <адрес> в районе <адрес>, магазин «Жемчужина», где решил приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>» для личного употребления, позвонив на абонентский №, на звонок ответил мужчина, который ему не представился, в ходе разговора он продиктовал номер QIWIWallet (Киви кошелек), на который ему необходимо было перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего он направился в ближайший терминал оплаты и перечислил денежные средства. Перечислив денежные средства на номер <данные изъяты>, который в настоящее время он не помнит, он позвонил на вышеуказанный номер и тот ему прислал описание тайника с наркотическим средством, а именно (<адрес>, напротив, возле столба). После чего он направился по вышеуказанному адресу. На месте он обнаружил сверток синего цвета с содержимым внутри. После того, как он поднял закладку с наркотическим средством, оставил ее при себе для того, чтобы в последующем употребить наркотическое средство лично, без цели сбыта. Ему известно, что за незаконное приобретение и хранение наркотических средств законодательством РФ предусмотрена уголовная ответственность, однако он все равно продолжил при себе хранить наркотическое средство. Далее он отошел метров 20 от данного адреса, после чего к нему подошли сотрудники, представились сами и попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он, испугавшись уголовной ответственности, скинул данный сверток, подумав, что сотрудники полиции этого не заметят. Ему был задан вопрос, что находится в данном свертке, на что он ничего не пояснил. После чего один из сотрудников полиции пояснил ему, что сейчас с его участием будет проводиться осмотр места происшествия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил ему и присутствующим гражданам их права и обязанности. После чего приступил к проведению осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток синего цвета с содержимым внутри. Он пояснил, что данный сверток принадлежит ему. После проведения осмотра места происшествия были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Сверток с содержимым внутри был помещен в полимерный пакет, перетянутый нитью белого цвета, концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской, на которой он также поставил свою подпись. После чего сотрудники полиции предложили ему проехать в Отдел МВД России по г. Пятигорску для дальнейшего разбирательства, на что он стал возмущаться и ругаться матом. Далее он был доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску за совершенное им административное правонарушение, где на него был составлен административный протокол. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаялся ( л.д. -54-58).

-свидетеля С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, он находился со своей супругой на <адрес>, к ним подошел сотрудник полиции и предъявив служебное удостоверение, попросил их поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. Они согласились и проследовали с ним к дому № «а» по <адрес>. На данном участке находился ранее ему не знакомый молодой человек, как ему позже стало известно - ФИО1. Сотрудник полиции пояснил, что он будет проводить осмотр места происшествия с его участием. Перед началом осмотра участка местности, расположенного в районе <адрес>, им были разъяснены права и обязанности понятых. ФИО1 не изъявлял желания об участии адвоката. Перед началом осмотра, сотрудник полиции разъяснил ему его права. Далее сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия, в ходе проведения которого, на участке местности, был обнаружен сверток синего цвета с содержимым внутри. Данный сверток был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и опечатан оттиском печати №, «Для пакетов». На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный сверток, ФИО1 пояснил, что данный полимерный сверток принадлежит ему и что он его приобрел путем «закладки», перед этим созвонившись со своего мобильного телефона с неизвестным ему мужчиной. Также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 После проведения данного мероприятии был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в данном мероприятии. После окончания осмотра, сотрудниками полиции было предложено ФИО1 проехать вместе с ними в ОМВД Росси по г. Пятигорску, на что гр. ФИО1 стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, на их замечания он не реагировал. В связи с чем, сотрудниками полиции данный гражданин был доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску для составления протокола (л.д.15-18, 85-87).

-свидетеля С.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 10 минут, она находилась на <адрес> со своим супругом, когда к ним подошел сотрудник полиции и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. После этого сотрудник полиции попросил их поучаствовать в мероприятии в качестве понятых. Они согласились и с ним проследовали к участку местности, расположенному в районе <адрес>. На данном участке находился ранее ей не знакомый молодой человек, как позже стало известно - ФИО1. Сотрудник полиции пояснил, что он будет проводить осмотр места происшествия. Перед началом осмотра участка местности, расположенного в районе <адрес>, им были разъяснены права и обязанности понятого. ФИО1, также участвовал в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 не изъявлял желания об участии адвоката. Перед началом осмотра, сотрудник полиции разъяснил ему его права, а так же ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ. Далее сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия, в ходе проведения данного мероприятия на участке местности на удалении примерно 30 метров от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен сверток синего цвета с содержимым внутри. Данный сверток был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и опечатан оттиском печати №, «Для пакетов». На вопрос сотрудника полиции гр. ФИО1, кому принадлежит данный сверток, ФИО1 пояснил, что данный полимерный сверток принадлежит ему и что он его приобрел путем «закладки», предварительно созвонившись со своего мобильного телефона с неизвестным ему мужчиной. После проведения данного мероприятии были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие в данном мероприятии. Также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 Далее сотрудниками полиции было предложено гр. ФИО1 проехать вместе с ними в ОМВД Росси по г. Пятигорску, на что гр. ФИО1 стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, на ее замечания и замечания сотрудников полиции он не реагировал. В связи с чем, сотрудниками полиции данный гражданин был доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску для дальнейшего разбирательства (л.д.-19-22,88-90).

-свидетеля К 1 о том, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по г. Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у ОНК Отдела МВД России по г. Пятигорску Б и К. на <адрес> проводились профилактические мероприятия по установлению лиц, скрывающихся от органов следствия, дознания, суда, а также лиц, совершающих преступления. При проверке указанного участка местности, ими, в районе <адрес> был замечен ранее неизвестный гражданин, который имел сомнительный внешний вид, оглядывался по сторонам. Они подошли к данному парню, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснили ему цель их обращения, а именно, что в данном районе проводятся профилактические мероприятия по установлению лиц, скрывающихся от органов следствия, дознания, суда, а также лиц, совершающих преступления и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. На что мужчина, как позже им стало известно – ФИО1, выбросил возле себя из правой руки на землю полимерный сверток с содержимым внутри. После чего ими был ему задан вопрос, что находится в данном пакете, на что ФИО1 промолчал. Тогда они спросили у данного гражданина, с какой целью он выкинул вышеуказанный полимерный сверток, на что ФИО1 ничего не пояснил. Так же ему был задан вопрос, имеются ли при нём, в его вещах предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы, добытые преступным путем, на который он затруднился ответить. Предположив, что в данном свертке могут находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы, добытые преступным путем, учитывая, что ФИО1 узнав, что они являются сотрудниками полиции, сразу выкинул его, они приняли решение сообщить о данном факте в дежурную часть Отдела МВД России по г. Пятигорску. К. произвел с участием ФИО1 осмотр места происшествия, в ходе которого данный сверток, выброшенный ФИО1, был изъят. Морального и физического воздействия на ФИО1 Они не оказывали, он и Б в осмотре места происшествия не участвовали (л.д.-91-92).

-свидетеля К. о том, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с о/у ОНК Отдела МВД России по г. Пятигорску Б и К. 1 на <адрес> проводились профилактические мероприятия по установлению лиц, скрывающихся от органов следствия, дознания, суда, а также лиц, совершающих преступления. При проверке указанного участка местности, ими, в районе дома «24 «а» по <адрес> был замечен ранее неизвестный гражданин, который имел подозрительный внешний вид, вел себя нервно. Они подошли к данному мужчине, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснили ему цель их обращения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. На что мужчина, как позже им стало известно – ФИО1, выбросил из правой руки на землю полимерный сверток с содержимым внутри. После чего ими был задан вопрос, что находится в данном свертке, на что ФИО1 ничего не ответил. Тогда они спросили у данного гражданина, с какой целью он выкинул вышеуказанный полимерный пакет, на что ФИО1 ничего не пояснил. Так же ему был задан вопрос, имеются ли при нём, в его вещах предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы, добытые преступным путем, на который он затруднился ответить. Предположив, что в данном свертке могут находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы, добытые преступным путем, учитывая, что ФИО1 узнав, что они являются сотрудниками полиции, сразу выкинул его, они приняли решение сообщить о данном факте в дежурную часть Отдела МВД России по г. Пятигорску. Он произвел с участием ФИО1 осмотр места происшествия, в ходе которого данный сверток, выброшенный им, был изъят и упакован в полимерный пакет, опечатан. Также в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал свой мобильный телефон, с которого заказывал наркотическое вещество. Также ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что данный сверток принадлежит ему и он заказал его посредствам мобильной связи и приобрел путем «закладки». Морального и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось, Б и К 1 в осмотре места происшествия не участвовали (л.д.-93-94).

-свидетеля Б о том, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с о/у ОНК Отдела МВД России по <адрес> К. 1, К. на <адрес> проводились профилактические мероприятия по установлению лиц, скрывающихся от органов следствия, дознания, суда, а также лиц, совершающих преступления. При проверке указанного участка местности, ими, в районе дома «24 «а» по <адрес> был замечен ранее неизвестный гражданин, который имел сомнительный внешний вид, оглядывался по сторонам. Они подошли к данному мужчине, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснили ему цель их обращения, а именно что в данном районе проводятся профилактические мероприятия по установлению лиц, скрывающихся от органов следствия, дознания, суда, а также лиц, совершающих преступления и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. На что мужчина, как позже им стало известно – ФИО1, выбросил из правой руки на землю полимерный сверток с содержимым внутри. После чего ими был задан вопрос, что находится в данном пакете, на что ФИО1 промолчал. Тогда он спросил у данного гражданина, с какой целью он выкинул вышеуказанный полимерный пакет, на что ФИО1 ничего не пояснил. Так же ему был задан вопрос, имеются ли при нём, в его вещах предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы, добытые преступным путем, на который он затруднился ответить. Предположив, что в данном свертке могут находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы, добытые преступным путем, учитывая, что ФИО1 узнав, что они являются сотрудниками полиции, сразу выкинул его, они приняли решение сообщить о данном факте в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. К. произвел с Участием ФИО1 осмотр места происшествия, в ходе которого данный сверток, выброшенный им, был изъят. Морального и физического воздействия на ФИО1 они не оказывали, он и К 1, в осмотре места происшествия не участвовали (л.д.-95-96).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в полимерном пакете, находящееся в полимерном свертке, массой на момент исследования <данные изъяты> гр., содержит наркотические средства - <данные изъяты> (л.д.-33-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 и приглашенных понятых, в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе <адрес> был обнаружен и изъят полимерный сверток, с содержимым внутри. Со слов ФИО1 в свертке находится наркотическое средство, которое принадлежит ему и было им приобретено при помощи мобильного телефона фирмы «LG» (л.д.5-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выше предметы были осмотрены (л.д.-71-77).

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» данное количество вещества, содержащего наркотическое средство -<данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., признается значительным размером.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд принимает во внимание семейные обстоятельства подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, а так же то, что на учете в наркологическом диспансере он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Признание вины подсудимым ФИО1 не является самооговором, какие-либо возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступали.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Руководствуясь ст., ст. ч.6 ст. 226-9, 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 300 часов.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>.

Обязать ОМВД России о г. Пятигорску, вещественное доказательство:

- наркотическое вещество, содержащее <данные изъяты> оставшееся после проведения химической судебной экспертизы, массой <данные изъяты> грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

- мобильный телефон «LG» в корпусе черно-белого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств- вернуть по принадлежности ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу -оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова