Решение № 2А-587/2021 2А-587/2021~М-530/2021 М-530/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-587/2021

Дело № 2а-587/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной К.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО3, действующей на основании удостоверения

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер»

к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности устранить нарушение прав

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее КПКГ «Партнер» обратился в Нытвенский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч. 1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по розыску имущества должника, в непредставлении информации и документов по исполнительному производству по ходатайству взыскателя; возложении обязанности предоставить административному истцу полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, принятых по ходатайству взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца КПКГ «Партнер» не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сразу сделаны необходимые запросы, проводились действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В связи с поступлением из органов ЗАГС сведений о смерти должника ФИО1, был направлен запрос нотариусу для установления круга наследников. Поскольку ходатайство взыскателя о предоставлении информации об исполнительных действиях от ДД.ММ.ГГГГ было подано КПКГ «Партнер» в рамках другого исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО2, и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не могла предпринимать по нему никаких исполнительных действий. Считает, что требование административного истца о признании незаконным бездействия не обоснованно, удовлетворению не подлежит.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП.

Представитель Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения указанной статьи корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с должников ФИО2, ФИО1 в пользу КПКГ «Партнер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Вместе с тем, согласно информации Отдела ЗАГС администрации Оханского городского округа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям ст.17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умерла, её правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью. Таким образом, обязательства перед взыскателем, возникшие на основании судебного приказа, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя, а её наследник не мог являться должником в исполнительном производстве, поскольку права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

До получения сведений о смерти должника судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении на исполнение судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «Партнер» задолженности по договору займа в сумме № судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам были произведены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи, в органы ГИБДД, в налоговую службу, в кредитные организации, Федеральную налоговую службу для получения информации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, повторно направлены запросы о доходах и имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в органы ЗАГС и нотариусу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в соответствующие органы, то есть исполнительные действия в отношении должника совершались.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника сумм долга.

Таким образом, оснований считать, что несовершение судебным приставом каких-либо принудительных мер реально привело к невозможности исполнить исполнительный документ и тем самым нарушило права административного истца, не имеется.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, повлекшее нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушение прав, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Судья Е.А. Томилина