Апелляционное постановление № 22-2117/2024 22-77/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/1-150/2024

Судья Колегов Е.П. Дело № 22-77/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2024 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, гражданина <адрес><адрес>, осужденного <...> по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что с начала отбывания наказания в <адрес> он взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует своевременно, имеет одно поощрение, принимает участие в благоустройстве территорий и зданий УФИЦ, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании просил удовлетворить его ходатайство. Поскольку имеется стабильная положительная динамика в его поведении, для исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что осужденный, отбывающий принудительные работы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, раскаивается в содеянном, к обязанностям, установленным в УИК РФ и правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует своевременно, имеет одно поощрение, принимает участие в благоустройстве территорий и зданий УФИЦ, трудоустроен в должности разнорабочего, по месту работы характеризуется положительно, за время отбывания наказания в виде принудительных работ взысканий не имеет.

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Судьей обоснованно указано, что ФИО1 является иностранным гражданином, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Распоряжением начальника <адрес> от <...> N № осужденному запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении указанного вопроса в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В случае условно-досрочного освобождения ФИО1 обязан покинуть территорию Российской Федерации.

Однако суду первой и апелляционной инстанций не представлены осужденным или государством, гражданином которого ФИО1 является, гарантии исполнения приговора суда в период отбывания более мягкого вида наказания на территории <адрес>, что делает невозможным исполнение более мягкого вида наказания и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Ссылку судьи на вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона. Данные факты правильно учтены судьей, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие осужденного.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом наличия меры поощрения.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства. При этом примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются, в соответствии со ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не имеет для суда определяющего значения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все сведения о личности осужденного, считает, что судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков