Решение № 2-2251/2017 2-2251/2017~М-1303/2017 М-1303/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой в связи с тем, что 08.07.2016 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения 1/64 доли в праве собственности на жилой дом и постройки и 1/64 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу : <...>. Договор был нотариально удостоверен нотариусом ФИО3 На основании договора дарения ФИО1 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/64 долю объекта жилой дом литер А площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой 55, 9 в.м., летняя кухня лит. Г площадью 18 кв.м., расположенные по адресу <...>. Свидетельство о государственной регистрации права на 1/64 долю объекта земельный участок категория земель : земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу <...>. Приобретенные объекты недвижимости были найдены ФИО1 по объявлению в газете «<данные изъяты> за № от ... г. г, о продаже дома на Каменке по <...> за

500 000 рублей с телефоном ФИО2 При встрече ФИО2 было показано строение лит Г площадью 18 кв.м., которое продавалось ФИО2 Объект истцу понравился и она согласилась купить продаваемое строение Для приобретения строения в собственность ФИО2 предложил заключить договор дарения. При этом пояснил, что в договоре будет указана доля - 1/64, но это не имеет значения. Перед заключением у нотариуса договора дарения истец передала ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб, о чем ответчик написал собственноручно расписку. После заключения договора, ФИО2 передал ФИО1 ключи от строения и ФИО1 стала там проживать, сделала ремонт. В ноябре 2016 года соседи обратились в суд с иском, указав, что строение лит. «Г» является совместной собственностью.

Истец считает, что договор дарения является притворной сделкой, т.к. фактически имел место договор купли-продажи. Поэтому ФИО1 просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. Поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 87. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2016 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения 1/64 доли в праве собственности на жилой дом и постройки и 1/64 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу : <...>. Договор был нотариально удостоверен нотариусом ФИО3

На основании договора дарения ФИО1 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/64 долю объекта жилой дом литер А площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой 55, 9 в.м., летняя кухня лит. Г площадью 18 кв.м., расположенные по адресу <...>. Свидетельство о государственной регистрации права на 1/64 долю объекта земельный участок категория земель : земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу <...> (л.д. 3-10, 11, 12).

ФИО1 просит признать договор дарения от 08.07.2016 г притворной сделкой, т.к. фактически сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку за приобретенный объекты недвижимого имущества ФИО1 заплатила ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб, согласно расписке, написанной ФИО2

С учетом п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

В судебном заседании установлено, что договор дарения 08.07.2016 г 1/64 доли в праве собственности на жилой дом и постройки и 1/64 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу : <...> был оформлен по обоюдному волеизъявлению ФИО1 и ФИО2 По договору дарения ФИО1 приобрела в собственность 1/64 долю в праве собственности на строения и земельный участок, для чего и заключался договор дарения. Таким образом в суде установлено, что договор дарения был заключен с согласия ФИО1, которая желала приобрести в собственность 1/64 долю в праве собственности на строения и земельный участок и в результате договора дарения ФИО1 приобрела в собственность 1/64 долю в праве собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу : <...>.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что заключенный 08.07.2016 г договор дарения был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Передача ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей не является законным основанием для признания договора дарения от 08.07.2016 г недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено реальное исполнение условий договора дарения, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд чрез Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года.

Судья :