Апелляционное определение № 33-18134/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Чистилова А.А.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу направлено письмо, по которому были пропущены контрольные сроки, то есть с нарушением сроков пересылки почтовой корреспонденции. Нарушение срока ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании. Истцом в адрес ответчика АО «Почта России» была направлена досудебная претензия, однако компенсация за причиненный моральный ущерб выплачена не была.

Истец просил суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за каждый день испытываемых переживаний; компенсацию морального вреда, в связи с отсутствием в почтовом отделении в ОПС 141309 горячего – холодного водоснабжения, что является грубым нарушением санитарных норм и правил при оказании почтовых услуг; взыскать компенсацию морального вреда, поскольку его права и законные интересы вновь нарушены; возложить обязанности на АО «Почта Росси» провести ремонтные работы в почтовом отделении 141309.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции установлено, истцом в материалы дела представлено письмо от АО «Почта России» от <данные изъяты>, из которого следует, что отделение почтовой связи Сергиев Посад 9 вошло в план текущих ремонтов на 2018 год. Планируемый период проведения ремонта IV квартал 2018г.

Из письма Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в адрес АО «Почта России» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных санитарных норм и правил. Поводом обращения истца послужили неудовлетворительные условия труда сотрудников отделения почты АО «Почта России», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела <данные изъяты> постановлено решение Сергиево – Посадского городского суда от <данные изъяты>, из которого следует, что требования истца ФИО1 о возложении обязанности провести ремонтные работы в отделении почты ОПС 141309 по существу были рассмотрены. Решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции считал правильным исковые требования истца ФИО1 к ответчику АО «Почта России» в части возложении обязанности провести ремонтные работы оставить без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, согласно представленному отчету об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, где получателем значится ФИО1, нарушены сроки пересылки: 80405606146651 (3 дня).

Установленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенными нарушениями его прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25 рублей, всего взыскал 75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Суд взыскал с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину, в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 19, 34 Федерального закона РФ «О почтовой связи», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 50 рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.