Решение № 2-1592/2019 2-1592/2019~М-1036/2019 М-1036/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1592/2019

Дело № 2-1592/2019

42RS0009-01-2019-001382-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«29» марта 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей LEXUS RX 300, г.н. ######, под управлением А.Е.С. и LEXUS GS 300, г.н. ### ###.

Вина в ДТП установлена А.Е.С.

Автомобиль LEXUS GS 300, г.н. ### ### принадлежащий на праве собственности истцу получил в ДТП механические повреждения.

В исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014г. № 431-П.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 260 900 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты она вынуждена самостоятельно организовать экспертизу. Согласно заключению ### от **.**.**** составленного ООО ЭПЦ «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300, г.н. E 756 XK 22 составляет с учетом износа деталей 772 500 руб., рыночная стоимость ### руб., стоимость годных остатков 151200 руб. и 10000 руб. стоимость независимой экспертизы.

Таким образом, недоплата составляет 139100 руб. (679300 руб. – 151200 руб. – 260900 руб. = 139100 руб.).

**.**.**** в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данная претензия частично удовлетворена в размере 62000 руб.

Таким образом, недоплата составляет 77100 руб. (400 000 руб. – 260900 руб. – 62000 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Неустойка составила за период с **.**.****г. по **.**.****г. - 62000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. - 111 795 руб.

Просит суд взыскать с АО «СК СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение 77100 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 6200 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 111 795 руб., расходы на оценку 10000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила в части неустойки, просила взыскать с АО «СК СОГАЗ» неустойку за период с **.**.****г. по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, предоставила заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила взыскать с АО «СК СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 60000 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, требования не признала, на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не настаивала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей LEXUS RX 300, г.н. ######, под управлением А.Е.С. и LEXUS GS 300, г.н. ### ###.

Вина в ДТП установлена А.Е.С.

Автомобиль LEXUS GS 300, г.н. ### ### принадлежащий на праве собственности истцу получил в ДТП механические повреждения.

В исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014г. № 431-П.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 260 900 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты она вынуждена самостоятельно организовать экспертизу. Согласно заключению ### от **.**.**** составленного ООО ЭПЦ «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300, г.н. E 756 XK 22 составляет с учетом износа деталей 772 500 руб., рыночная стоимость ### руб., стоимость годных остатков 151200 руб. и 10000 руб. стоимость независимой экспертизы.

Таким образом, недоплата составляет 139100 руб. (679300 руб. – 151200 руб. – 260900 руб. = 139100 руб.).

**.**.**** в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данная претензия частично удовлетворена в размере 62000 руб.

Таким образом, недоплата составляет 77100 руб. (400 000 руб. – 260900 руб. – 62000 руб.). Истец настаивает только на 60000 руб.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Заключение ### от **.**.****, составленное ООО ЭПЦ «МЕГА» соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Специалист обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему специалист сделал такие выводы.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами не представлено. Стороны не настаивали на проведении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 60000 руб., а также расходы по оценке 10 000 руб., которые суд признает судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются материалами дела, которые суд считает разумными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 2000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 60000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 85000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «02» апреля 2019 г.

Подлинный документ подшит в гражданском деле ### Центрального районного суда г. Кемерово

4