Решение № 2-5243/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-2023/2022~М-1803/2022

Дело № 2-5243/2023

11RS0005-01-2022-002695-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Флоринской И.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту так же Банк), обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83486,36 руб., в том числе 14644,10 руб. – основной долг, 52822,51 руб. – проценты, 16019,75 руб. – штрафные санкции, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2704,59 руб.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику ФИО2 выдан кредит в размере 90000 руб. на .... на 36 мес. под ....% в день. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность за период с <...> г. по <...> г. составляет 446864,78 руб., а с учетом сниженных банком штрафных санкций – 83486,36 руб. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Розанова (Ширяева) А..А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока давности обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела .... мирового судьи ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ...., по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 90000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме не позднее, чем через .... месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ....% в день (п. 1, 2, 3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик до 25 числа каждого месяца обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно Графика, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основанного долга.

Согласно п. 4 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от .... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному ФИО3, за период с <...> г. по <...> г. составляет 446864,78 руб., в том числе 14644,10 руб. – основной долг, 52822,51 руб. – проценты, 379398,17 руб. – штрафные санкции. При этом размер штрафных санкций самостоятельно снижен Банком с 379398,17 руб. до 16019,75 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности указанному по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) <...> г..

<...> г. мировым судьей .... выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которым с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору ....ф от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере 47099,69 руб., в том числе: 14644,10 руб. – сумма основного долга, 24090,81 руб. – сумма процентов, 8364,78 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 806,50 руб., всего 47906 (сорок семь тысяч девятьсот шесть) руб. 19 коп.

Определением мирового судьи .... судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Настоящее исковое заявление подано истцом <...> г. (согласно штампу на конверте).

Поскольку направление заявления о выдаче судебного приказа (<...> г.) осуществлено истцом по истечении трехлетнего срока со дня наступления срока возврата основного долга согласном графику платежей, содержащемуся в приложении .... к кредитному договору .... от <...> г. - <...> г. (л.д. 16), кредитор пропустил трехлетний срок давности по взысканию всей задолженности по кредитному договору.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Часть 6 ст.152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» .... в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 .... о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере 83 486 руб. 36 коп., в том числе 14 644 руб. 10 коп. - основной долг, 52 822 руб. 51 коп. - проценты, 16 019 руб. 75 коп. - штрафные санкции, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 704 руб. 59 коп., всего 86 190 руб. 95 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2023 года.

Судья Л.И. Романюк