Решение № 2-4249/2017 2-4249/2017~М-3925/2017 М-3925/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4249/2017




ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4249/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:


ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 250300,85 руб., расходы по оплате государственной пошлы в размере 5703,01 руб. Иск мотивирован тем, что в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» 0794-Р-425375572 ответчиком была получена кредитная карта Сбербанка России № <данные изъяты> с лимитом кредита 205977,92 рублей. В соответствии с Договором, Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных ответчиком за период с 01.06.2011 по 20.02.2014 операций по кредитной карте. В соответствии с Договором ответчик, как Держатель карты, принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производились. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № <данные изъяты>, счет № <данные изъяты>, за период с 21.03.2014 г. по 29.01.2017 г. (включительно) в сумме 250 300,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 205 977,92 руб.; просроченные проценты - 33 270,85 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 11 052,08 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 703,01 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 участия не принимала, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты гр. ФИО1 от 01.06.2011 г. открыло счет № <данные изъяты> и предоставило Заемщику кредитную карту: Номер Карты: <данные изъяты>; Лимит кредита в рублях: 205 977,92; Процентная ставка по кредиту (% годовых): 24.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Пунктом - Тарифов Банка определена неустойка в размере 38 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4. и 5.2.8. Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчиком принятые обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполняются, систематически нарушаются обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем, согласно представленному истцом расчёту, за период с 21.03.2014 г. по 29.01.2017 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 250 300,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 205 977,92 руб.; просроченные проценты - 33 270,85 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 11 052,08 руб.

Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Судом установлено, что направленное истцом ответчику уведомления о необходимости погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитной карте в размере 250 300,85 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 703,01 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <данные изъяты>, счет № <данные изъяты>, за период с 21.03.2014 г. по 29.01.2017 г. (включительно) в сумме 250 300 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 рубля 01 копейки, а всего 256 003 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, подачи такового заявления - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Г.Евстифеева



Суд:

Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Сбербанк России" (подробнее)

Судьи дела:

Евстифеева Елена Геннадиевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ