Апелляционное постановление № 22К-984/2021 от 6 августа 2021 г. по делу № 1-400/2021

4

Судья: Тишакова И.А. Дело № 22к-984/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 06 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; подсудимого ФИО1; защитника – адвоката Кудряшовой В.М.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 Викторовича, родившегося 11.06.1984 г. в Липецке; гражданина РФ; имеющего среднее специальное образование; холостого; официального места работы не имеющего; зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ;

возвращено прокурору <адрес> для обеспечения розыска ФИО1; ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> непосредственно после розыска и задержания сроком на 02 месяца, исчисляя срок с момента задержания.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы; заслушав объяснения подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

указанное уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению в особом порядке на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в суд на указанное время подсудимого ФИО1 В назначенное время подсудимый не явился в судебное заседание, не сообщив о причинах неявки.

В связи с этим судом было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание к 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ В указанное время подсудимый не явился и не был доставлен в суд судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. На день апелляционного рассмотрения дела обжалуемое решение не исполнено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление в части меры пресечения, указывая в обоснование следующее. Он не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, т.к. о месте и дате слушания уголовного дела не менее, чем за 05 дней до начала рассмотрения дела по существу, не получал ни уведомлений, ни СМС-сообщений, ни телефонограмм, хотя в деле имеется номер его телефона. Он не скрывался, для этого нет предпосылок, т.к. ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу, вину в содеянном признал, не судим, всегда являлся по вызовам в органы дознания, работает в строительной фирме разнорабочим. В тот день он также находился на рабочем месте, что могут подтвердить свидетели ФИО6 и ФИО7 Рапорт судебных приставов, явившихся по месту жительства ФИО1 в дневное время, когда он находился на работе, не является безусловным доказательством того, что он скрывался от суда. Кроме формального рапорта судебных приставов, других доказательств у суда нет. Согласно ч.2 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено на определённый срок с одновременным вызовом подсудимого в следующее судебное заседание. Лишь установив и оценив причины неявки подсудимого в судебное заседание, суд вправе применить к нему в последующем неблагоприятные правовые последствия.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что в период производства дознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давалось дознавателю обязательство о том, что до окончания предварительного расследования ФИО1 будет своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщит об этом указанным лицам; ему разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения (лд 46). При поступлении дела в суд мера пресечения ФИО1 не избиралась (лд 183).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении подсудимого о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районным судом ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказное письмо с судебном повесткой (с простым уведомлением), которое не было получено подсудимым и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения на почте (лд 186). Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в какое время осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1 (лд 190).

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый показал, что извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, т.к. в почтовом ящике его не было, ящик сломан и не закрывается (нет крышки). Это подтвердил и свидетель ФИО7, проживающий в том же доме. Также ФИО1 пояснил, что 30 июня с.г. он с 08 до 17 час. был на работе (что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7), 01 июля с.г. он также в указанное время находился на работе. С братом, с которым мог 01 июля с.г. общаться пристав, у него неприязненные отношения, он до настоящего времени с братом не встречался, тот проживает по другому адресу и лишь иногда приходит в квартиру на <адрес>ёздной.

Таким образом, доводы подсудимого, приведённые в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнуты и подтверждены показаниями свидетелей, которым нет оснований не доверять.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами в обжалуемом решении о том, что подсудимый скрылся от суда, чем нарушил обязательство о явке. Имеющиеся в деле материалы и ссылка в рапорте на то, что «со слов брата Константина ФИО2 место нахождения брата не известно», не могут быть признаны достаточным и убедительным подтверждением того, что ФИО1 умышленно скрылся от суда и не явился в судебные заседания без уважительных причин. К тому же, обязательство о явке (как видно из его содержания) избиралось на период досудебного производства по делу.

ФИО1 не судим; имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; полностью признал себя виновным; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как в части избрания меры пресечения, так и в части возврата дела прокурору для розыска подсудимого, поскольку не установлено, что ФИО1 скрывался от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, для обеспечения розыска ФИО1 и избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> непосредственно после розыска и задержания сроком на 02 месяца, исчисляя срок с момента задержания, отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу подсудимого ФИО1

Направить данное уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов