Приговор № 1-122/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело №1-122/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 30 августа 2017 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

адвоката Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 64 от 30.08.2017,

при секретаре: Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коченевского района Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <...><адрес> ул. <адрес>, д. № кв. №, со <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в <адрес> Коченевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома Потерпевший, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, д. № кв. №, увидев в ограде указанного дома сарай, решил совершить тайное хищение кур несушек, принадлежащих Потерпевший из указанного сарая.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов подошел к указанному сараю, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, откинул палку подпирающую дверь указанного сарая, открыл дверь и незаконно проник внутрь сарая, где поймал 5 кур несушек, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший Забрав с собой похищенное, ФИО1 вышел из указанного сарая и скрылся с места преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил принадлежащих Потерпевший пять кур несушек, чем причинил Потерпевший ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии. Так, ранее ФИО1 в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ограду Потерпевший, ранее ему знакомого, у которого жена торгует спиртом, чтобы купить у них спиртное, при себе у него было <данные изъяты> рублей, чтобы купить спиртное. Он зашел в ограду дома Потерпевший, на <адрес>, свет в окнах не горел, он постучался в окно, ему открыл дед Потерпевший, он отдал Потерпевший <данные изъяты> рублей, чтобы тот налил ему спирт, Потерпевший налил ему спиртное, вынес ему и вернулся в дом. Он увидел, что в доме выключили свет. Он ранее в ограде дома Потерпевший неоднократно видел кур, и знал, что у него имеется небольшое подсобное хозяйство. И когда он купил спиртное, он решил проникнуть в сарай и похитить несколько кур, дверь в сарай была чем-то подперта, но не закрыта на замок. Он откинул предмет, которым была подперта дверь, дверь распахнулась, он вошел внутрь сарая, взял из сарая пять куриц и принес их домой, закинул в клетку к своим курицам. Дома у него все спали, никто не видел, что он принес куриц. Он не помнит, какой окраски были курицы, которых он похитил. Утром следующего дня он проснулся, его отец ФИО2 2 пошел управляться по хозяйству и обнаружил, что в клетке куриц больше, чем у них было и стал разбираться, спросил у него, откуда курицы, он и вспомнил, что предыдущей ночью ходил к Потерпевший и похитил у них куриц. Через несколько дней он пошел к Потерпевший и вернул ему две курицы, из тех, что он у них украл, а три курицы из похищенных он съел, сделал из них шашлык. В счет возмещения материального ущерба он вернул Потерпевший сначала <данные изъяты> рублей, потом в этот же день, только чуть позже, принес ему еще <данные изъяты> рублей. Поэтому материальный ущерб он ему возместил, материальных претензий у Потерпевший к нему нет. О совершенном им преступлении он добровольно написал явку с повинной, собственноручно, со стороны сотрудников полиции на него какого-либо давления не оказывалось. (л.д. 37-39, 91-93).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что он проживает в <адрес> Коченевского района Новосибирской области и держит подсобное хозяйство – курей в сарае. ДД.ММ.ГГГГ вечером он загнал своих кур в количестве 10 голов и одного петуха из ограды своего дома, где они паслись, в сарай. Дверь в сарай он прикрыл, но не закрыл на замок, а подпер палкой. Утром около 08 часов он вышел в ограду своего дома, решил выпустить из сарая кур и увидел, что пропало пять кур. Похищены были 4 несушки рыжей масти и одна белая. О краже кур он сообщил в полицию. Оценивает кур в <данные изъяты> рублей за голову. Всего в результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В последствии ФИО1 вернул ему 2 курицы несушки, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 1 о том, что она проживает в <адрес> Коченевского района Новосибирской области со своим мужем Потерпевший Они держат подсобное хозяйство – курей в сарае. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил, что из сарая похищено пять курей. О краже кур они сообщили в полицию. Потом ФИО1 вернул им 2 курицы несушки, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 2 о том, что подсудимый приходится ему пасынком. ДД.ММ.ГГГГ года утром он (свидетель) обнаружил у себя в подсобном хозяйстве чужих две курицы. После чего ФИО1 сообщил ему, что куриц украл у Потерпевший.

Суд признает показания потерпевшего, свидетелей логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к кв. № дома № <адрес>, <адрес> Коченевского района Новосибирской области. На осматриваемом участке расположены дом, хозяйственные постройки, в северной части расположены хозяйственные постройки, среди которых имеется деревянный сарай размером 1,5 х 2 метра. В центральной части сарая расположена деревянная дверь на двух металлических накладных петлях. Дверь на момент осмотра открыта и повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 13-16);

заявлением о преступлении Потерпевший о том, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного во дворе его дома были похищены пять кур несушек стоимостью <данные изъяты> рублей, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Просит установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности. (л.д.8);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно указал, что признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа проник в сарай, расположенный в ограде дома Потерпевший, откуда тайно похитил 5 кур. При написании явки с повинной сотрудники полиции какого-либо давления на него не оказывали. (л.д. 10-11);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал, что в <адрес> Коченевского района Новосибирской области <адрес>, д.№ кв.№, где проживает Потерпевший, он из сарая ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов похитил пять кур несушек. (л.д.82-86);

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, что именно от его действий наступили указанные вредные последствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший из сарая, расположенного в ограде его дома по адресу Новосибирская область Коченевский район <адрес><адрес>, д. № кв. №. Судом достоверно установлено, что именно с целью хищения чужого имущества, а именно кур, ФИО1 незаконно проник в указанный выше сарай.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 ранее судим, характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (программу общеобразовательной школы не усваивал, школу бросил, специальности не приобрел, освобожден от службы в армии в связи с психическим заболеванием, длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, сформирован похмельный синдром), характеризующие материалы дела, а также данные обследования, выявившего у него: интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. (л.д.49-50).

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, с сохранением условного осуждения по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.ст. 62, 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В.Левковец

Секретарь: