Апелляционное постановление № 22-5064/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Судья Халина И.Л. 22-5064/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Скакун А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Матросова А.А. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 5 августа 2020 года, в соответствии с которым

ФИО5, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 17 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области по ст.264? УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 9 октября 2019 года Орловским районным судом Ростовской области по ст.264?, ст.70 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 9 октября 2019 года, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Скакун А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Матросова А.А., возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор Орловского районного суда Ростовской области от 5 августа 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Матросова А.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ, совершённое 29 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО5 – адвокат Матросов А.А. ставит вопрос о пересмотре приговора и назначении наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ по тем основаниям, что приговор является незаконным, несправедливым, в то время как ФИО5 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и супругу – инвалида 3 группы, характеризуется положительно, что должно признаваться в качестве исключительных обстоятельств; суд, указав в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не учёл их при назначении ФИО5 наказания; ФИО5 3 апреля 2020 года снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, им не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено, ФИО5 ни государству, ни обществу вреда не причинил; наказание, назначенное ФИО5 в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым и отрицательно скажется на жизни семьи и малолетнего ребёнка.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Матросова А.А. старшим помощником прокурора Орловского района Ростовской области Погосян А.С. поданы возражения, из которых следует, что приговор Орловского районного суда Ростовской области от 5 августа 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Матросова А.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО5 - адвоката Матросова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал в полном объёме и показал, в частности, что 29 апреля 2020 года он с ФИО1 были выпившие. Он взял ключи от принадлежащего ему автомобиля, так как им захотелось съездить на работу. Момент ДТП он не помнит. Ему люди, которые видели как всё случилось, рассказали, что сначала он зацепил дерево и его машину занесло в автомобиль, который стоял на обочине и повредил ему бампер.

Вина ФИО5 подтверждена показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 29 апреля 2020 года примерно в час дня по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП. Он видел как выехала тёмная машина модели «ВАЗ 21140» с поворота, резко завернула и въехала в стоящую машину «Лада Калина». Из машины вышел ФИО5, который был пьяный. Затем приехали сотрудники полиции, предложили ему принять участие в качестве понятого, также предложили ФИО5 подышать в специальный прибор, он согласился и прибор показал, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО4; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2020 года, согласно которому установлено, что у ФИО5 в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 1,310 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ была оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и позволила суду сделать вывод о признании ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ст.264? УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО5 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного в своей совокупности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у ФИО5 и у его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ не нарушены.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО5 – колония- поселение назначен верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Орловского районного суда Ростовской области от 5 августа 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Матросова А.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орловского районного суда от 5 августа 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО5 - адвоката Матросова А.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья