Постановление № 10-24/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Винокур С.Г.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

при секретаре Есиповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2017 года, которым:

взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 45000 рублей расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя ФИО2 при рассмотрении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 в первой и апелляционной инстанциях,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.01.2017 года данный приговор оставлен без изменения, 09.01.2017 года указанный приговор вступил в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2017 года частично удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего.

На вышеуказанное постановление потерпевшим Потерпевший №1, его представителем ФИО2, осужденным ФИО1 были поданы апелляционные жалобы, в которых потерпевший и его представитель указывают, что суд необоснованно уменьшил сумму заявленных судебных расходов с 75000 рублей до 45000 рублей, не учел при этом результаты обобщения гонорарной практики, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ростовской области, считают незаконным отказ в оплате издержек на нотариальную доверенность, приобщенную только к материалам данного уголовного дела, а также полагают, что в результате вынесенного решения ухудшено материальное положение потерпевшего. В принесенной осужденным апелляционной жалобе, последний указывает на несоответствие сумм в расписках и договорах, неправильность составления вышеуказанных документов, а также полагает, что взысканная с него сумма представительских расходов значительно завышена в связи с отсутствием у представителя потерпевшего статуса адвоката, считает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не учтено нахождение на иждивении осужденного троих детей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы своей апелляционной жалобы и представителя ФИО2, поддержал, в полном объеме, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 возражал. Осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в полном объеме, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2 возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка, существенных нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих за собой отмену постановления допущено не было.

При вынесении постановления судом первой инстанции исследованы представленные потерпевшим и его представителем документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, при этом суд первой инстанции исходил из принципа необходимости и оправданности расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Мировым судьей учтено количество времени фактически отработанное представителем потерпевшего, характер выполняемой работы и сложность дела, а также отсутствие у представителя потерпевшего статуса адвоката, также мировым судьей правильно установлено, что расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку в ней отсутствует указание на участие представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшего на оплату услуг представителя судом первой инстанции принято во внимание: категория совершенного осужденным преступления, имущественное положение осужденного, нахождение на его иждивении троих детей.

Таким образом, размер взысканных с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек определен с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего и его представителя судом учтено материальное положение как потерпевшего, так и осужденного, исследованы в полном объеме приобщенные к материалам уголовного дела документы, которые составлены верно и подтверждают, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг своего представителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2017 года о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 45000 рублей расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя ФИО2 при рассмотрении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 в первой и апелляционной инстанциях оставить без изменения, а жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2017 года о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 45000 рублей расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя ФИО2 при рассмотрении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 в первой и апелляционной инстанциях - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: