Решение № 12-190/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-190/2020

Дело №12-190/2020 Копия

УИД 52RS0010-01-2020-002278-35


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 03 ноября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что он совершил выезд на проезжую часть с придомовой территории с поворотом налево в отсутствие на том месте дорожных знаков и разметки, запрещающих совершение такого маневра.

Податель жалобы ФИО2 и должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 21 час 05 минут в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащим ФИО1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно общему правилу, закрепленному в п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления административного органа, ФИО2 вменен в вину выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение именно требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Между тем административным органом оставлено без внимания то, что административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо па трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд полежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаен, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой, запрет выезда на полосу встречного движения не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ. При этом нарушения каких-либо иных требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 не вменяется (изложенная позиция также согласуется с Постановлением Верховного Суда РФ от 09.04.2020 № 25-АД20-2, Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 № 16-274/2020).

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными. Обстоятельства, на основании которых вынесены оспоренные постановление и решение, следует считать недоказанными.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Такая же позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обжалуемые постановление административного органа и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО2 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-190/2020.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов