Решение № 2-4933/2017 2-4933/2017~М-4527/2017 М-4527/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4933/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по экспертизе в размере <...> руб., расходов по госпошлине, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис серии № №) в отношении транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), со страховой суммой в размере <...> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по договору является: по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Собственника по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – Собственник; по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – Собственник.

Выплата страхового возмещения осуществляется посредством ремонта на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Страховая премия по договору составила <...> руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГ., о чем имеется отметка в договоре.

ДД.ММ.ГГ. а/м истца были причинены механические повреждения. В ходе проведенной проверки УУП УМВД РФ по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГ. на а/м обнаружены механические повреждения (на заднем и переднем бамперах – сквозные отверстия, на стеклах, зеркалах и дисках – царапины). В связи с отсутствием в действиях неизвестных третьих лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (значительный ущерб вещи, которая не может быть использована по своему прямому назначению), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (постановление от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (множественные механические повреждение, причиненные неизвестными третьими лицами ДД.ММ.ГГ.) и выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Транспортное средство осмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Как пояснил истец, направление на ремонт на СТОА от страховщика в установленный 20-дневный срок ему не поступило.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету об оценке которого № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> руб. Стоимость экспертизы составила <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о принятом положительном решении по результатам обращения и направлении на СТОА, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение данного довода (письмо, телеграмма, квитанции об их направлении).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Относимые о допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика стороной истца суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения суд расценивает как необоснованный.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г.р.з. № без учета износа составляет <...> руб.

При определении причин образования механических повреждений а/м, полученных ДД.ММ.ГГ., эксперт указал, что на транспортном средстве Тойота Камри г.р.з. № имеются повреждения наружных элементов автомобиля, локализованных в различных областях автомобиля и имеющие различный механизм образования. В связи с тем, что обстоятельства образования повреждений неизвестны, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как пояснил истец, поврежденный а/м в настоящее время отремонтирован, в подтверждение расходов на ремонт представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ. и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ. Стоимость ремонта составила <...> руб.

Суд критически относится к данным документам, исходя из следующего.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что осматривал а/м при производстве судебной экспертизы, а/м отремонтирован, поэтому повреждения он определял по фотоматериалам. На фото видны незначительные повреждения фар и фонарей, без разрывов лакового слоя, в связи с чем, указанные повреждения наиболее целесообразно устранять полировкой. Замены данных деталей не требуется. Номера стекол, указанные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГ., не соответствуют номерам стекол, установленным на а/м на момент осмотра экспертом ФИО5 Кроме того, в настоящее время на а/м установлены стекла 2016 года изготовления (год выпуска а/м), а не 2017 года изготовления (дата проведения ремонта со слов истца), из чего эксперт пришел к выводу, что стекла не менялись, а были отполированы.

Также суд считает необходимым отметить, что в претензии от ДД.ММ.ГГ. истец проинформировал ответчика, что а/м Тойота уже отремонтирован, тогда как заказ-наряд датирован ДД.ММ.ГГ., а акт выполненных работ – ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. В удовлетворении требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., исходя из расчета: <...> * 50%.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>., а всего <...>.

В части требований, превышающих взысканные суммы страхового возмещения, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.