Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-9024/2018;)~М-9533/2018 2-9024/2018 М-9533/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-221/2019

дело №2-221/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ..., г/н ..., находившегося под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновной в происшествии была признана водитель ФИО7 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». < дата >. был заключен договор цессии, согласно которому все прав по данному ДТП перешли ФИО4, уведомление было представлено в страховую компанию. < дата >. все документы представлены ответчику, а также представлен поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания в выплате возмещения отказала. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. < дата >. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплаты произведено не было. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной. В обоснование указано, что полис ответственности виновника происшествия ФИО7 серии ХХХ ... заключен < дата >., потому, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от < дата >. Считают, что в рассматриваемом случае у ФИО5 не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. При этом, право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии. В связи с чем просят суд признать недействительным Договор уступки прав требования (договор цессии) от < дата >., заключенный между ФИО5 и ФИО4, взыскать с ответчиком расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что по договору цессии было передано только право требования ущерба.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО3 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала ФИО4, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что по заключенному договору цессии произошла передача долга в денежной форме. Однако по полису виновника происшествия можно требовать лишь возмещения вреда в натуральной форме. Кроме того, в договоре цессии не указана цена договора, а также, на какую сумму перешло право требования к ФИО4

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ..., г/н ..., находившегося под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника происшествия ФИО7 застрахована по полису ОСАГО (серии ХХХ ..., заключенному < дата >.) в СПАО «Ресо-Гарантия».

< дата >. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от < дата >. В соответствии с условиями договора цедент (ФИО2) уступает цессионарию (ФИО4) в полном объеме право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству ..., г/н ..., VIN ..., страх. полис ЕЕЕ ... цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >. Цедент уступает цессионарию все имущественные права к должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

Истец ФИО4 уведомил ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от < дата >. ... в выплате страхового возмещения истцу отказано. Страховщик указал, что представленный истцом договор цессии от < дата >. не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. В договоре цессии не указана уплаченная цеденту сумма за передачу требования цессионарию (не прописана конкретная сумма уплаченная цеденту цессионарием и не указано, что сумма уже передана).

В обоснование встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» также указано, что полис ОСАГО виновника происшествия ФИО7 серии ХХХ ... заключен < дата >., следовательно к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от < дата >. То есть в рассматриваемом случае у ФИО2 не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку связано с наличием у потерпевшего обязанности предоставить поврежденный автомобиль на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Кроме того, договор цессии противоречит нормам п.2 ст. 388 ГК РФ, о недопущении без согласия должника уступать требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Рассматривая данные доводы ПАО СК «Росгосстрах» и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализ указанного выше договора уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от < дата >. свидетельствует о том, что ФИО2 по договору уступки передал ФИО4 право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение его автомобиля, по страховому событию от < дата >.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие самого факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем у ФИО2 возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениям статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателм) принадлежащего ему права требования другим лицам.

По смыслу п.1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

При указанных обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 30.07.2018г. недействительным, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, тогда как первоначальные исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб.

Суд считает данное экспертное заключение ... ИП ФИО8 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде представлено не было.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта оплачено 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 116 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО4 о признании договора уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от < дата >. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова