Апелляционное определение № 33-5009/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Ермакова Н.А. (дело № 2-187/2026)

УИД 91RS0014-01-2025-001602-83

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5009/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Тарасенко Т.С.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании неустойки по алиментам,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований (Т. 1 л.д. 223-224) просит взыскать с ФИО6 в ее пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов по исполнительному производству №-ИП в размере 202 748 рублей 43 копейки; по исполнительному производству №-ИП в размере 205 148 рублей 58 копеек; по исполнительному производству №-ИП в размере 199 385 рублей 13 копеек; по исполнительному производству №-ИП в размере 205 148 рублей 58 копеек; по исполнительному производству №-ИП в размере 205 148 рублей 58 копеек; по исполнительному производству №-ИП в размере 58 378 рублей 43 копейки, а также судебные издержки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате алиментов на содержание шестерых детей дочерей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем у него возникла задолженность в общей сумме 1 255 910 рублей 27 копеек.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на ДД.ММ.ГГГГ: по исполнительному производству №-ИП в размере 58 603 рубля 28 копеек; по исполнительному производству №-ИП в размере 63 720 рублей 74 копейки; по исполнительному производству №-ИП в размере 56 468 рублей 50 копеек; по исполнительному производству №-ИП в размере 63 720 рублей 74 копейки; по исполнительному производству №-ИП в размере 63 720 рублей 74 копейки; по исполнительному производству №-ИП в размере 58 378 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО6 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 615 рублей.

Судом также постановлено возвратить истцу ФИО5 уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 20 464 рубля.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылалась на то, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела были заявлены требования о взыскании неустойки за период, не превышающий 3 года.

Выразила несогласие с изложенным в решении суда расчетом неустойки, с учетом размера задолженности по алиментам по каждому исполнительному производству на начало периода исчисления неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца ФИО5 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-СД, №-ИП, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочерей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 1/10 доли заработка и (или) иного дохода на каждого ребенка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Во исполнение данного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом Республики Крым выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскание алиментов на содержание дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), №-ИП (взыскание алиментов на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), №-ИП (взыскание алиментов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), №-ИП (взыскание алиментов на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), №-ИП (взыскание алиментов на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 3 816 рублей, что соответствует 30% прожиточного минимума для детей в Республике Крым за 2022 год, с их последующей индексацией в установленной законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

Во исполнение данного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП ФИО6 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере по 214 575 рублей 10 копеек по каждому исполнительному производству.

Размер определенной указанными постановлениями задолженности был оспорен ФИО9 в судебном порядке, решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер задолженности по алиментам ФИО6 по вышеуказанным исполнительным производствам в сумме 138 572 рублей по каждому исполнительному производству, а всего в размере 692 860 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и г. Севастополю об уменьшении размера задолженности по алиментам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия; ФИО6 определена задолженность в размере 152 733 рублей 10 копеек.

В связи с изложенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 152 733 рублей 10 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ФИО6 определена задолженность по алиментам в размере 74 806 рублей 83 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ФИО6 определена задолженность по алиментам в размере 209 633 рубля 42 копейки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ФИО6 определена задолженность по алиментам в размере 234 364 рубля 73 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ФИО6 определена задолженность по алиментам в размере 234 208 рублей 59 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ФИО6 определена задолженность по алиментам в размере 234 208 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком ФИО6 обязанность по уплате алиментов надлежащим образом не исполняется, в связи чем общая сумма задолженности по уплате алиментов в настоящее время составляет 1 255 910 рублей 27 копеек, истец ФИО5 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО6 неустойки в порядке ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 115 СК РФ, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по исполнительному производству №-ИП в размере 58 603 рубля 28 копеек; по исполнительному производству №-ИП в размере 63 720 рублей 74 копейки; по исполнительному производству №-ИП в размере 56 468 рублей 50 копеек; по исполнительному производству №-ИП в размере 63 720 рублей 74 копейки; по исполнительному производству №-ИП в размере 63 720 рублей 74 копейки; по исполнительному производству №-ИП в размере 58 378 рублей 43 копейки, с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности.

Решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец выразила несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за неуплату алиментов, а также с выводом суда о применении сроков исковой давности с учетом заявленных исковых требований.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абз. 1 п. 2 ст. 115 СК РФ).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Таким образом, предусмотренная ст. 115 СК РФ неустойка подлежит начислению на каждый просроченный ежемесячный платеж в пределах заявленного взыскателем алиментов срока неисполнения алиментных обязательств.

Из представленного истцом в обоснование исковых требований расчета усматривается, что ФИО5, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходила из размера задолженности, установленной соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в размере по 214 575 рублей 10 копеек по каждому исполнительному производству, указав их в качестве первого платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при расчете неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО5 указала сумму 15 163 рублей 20 рублей в качестве первого платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные суммы, примененные истцом при расчете неустойки по ст. 115 СК РФ, не соответствуют размеру ежемесячных платежей по исполнительным производствам, а включают в себя задолженность ФИО6 по уплате алиментов за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, сумма 214 575 рублей 10 копеек является задолженностью ФИО6, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом в подтверждение заявленных исковых требований размер неустойки, как несоответствующий требованиям ст. 115 СК РФ и разъяснениям п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО5 просила взыскать с ФИО6 неустойку в порядке ст. 115 СК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указано выше, в расчет исковых требований ФИО5 включила задолженность ФИО6 по уплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из положений ст. 4 СК РФ и ст. 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (ст. 196, 199 ГК РФ).

Так, в силу с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, изложенному в письменных возражениях на исковое заявление, в связи с чем произвел расчет неустойки за несвоевременную оплату алиментов в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ФИО5 в суд с настоящими исковыми требованиями, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

Т.С. Тарасенко