Решение № 2А-2931/2025 2А-2931/2025~М-2127/2025 М-2127/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2А-2931/2025

УИД 31RS0016-01-2025-003502-45 Дело №2а-2931/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО5 С.И., ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене исполнительного производства о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода от ФИО2 поступило административное исковое заявление, обоснованное следующими основаниями.

На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД от 03.11.2017 о взыскании задолженности в сумме 57945,68 руб. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое поступило в банк 02.12.2021. О данном постановлении административный истец узнала 06.11.2024 через приложение Сбербанк-Онлайн. Из заключения эксперта службы омбудсмена от 20.11.2024 следует, что в рамках исполнительного производства № от 25.07.2013 на основании постановления о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 списаны денежные средства на общую сумму 8764 руб. со счетов ФИО2 08.03.2013, 09.08.2013, 23.08.2013. Денежные средства перечислены банком на депозитный счет ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области. В рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 на сумму 2124,96 руб., постановление направлено в адрес работодателя должника. Исполнительный документ – судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является МКК «Лига денег», предмет исполнения: задолженность на сумму 29129 руб., отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 01.06.2022 №. В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности в размере 25412,52 руб. ФИО2 ежемесячно выплачивает 3000 руб. с 31.01.2025. Для урегулирования вопроса о задолженности ею направлено взыскателю соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному производству.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

- признать незаконным и отменить судебное производство №-СД от 16.11.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО5, о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 3-5).

В судебное заседание административный истец ФИО2, ходатайствовавшая о рассмотрении дела без ее участия, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО5, ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц ООО Микрофинансовая организация «Центрофинанс групп», ООО Микрокредитная организация «Лига денег», АО Банк Русский Стандарт, ПАО Сбербанк не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: административные ответчики – административный истец, административные ответчики - по электронной почте, заинтересованные лица - через ГЭПС, электронными заказными письмами (л.д. 47, 206, 218-224, 232).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО2, находилось сводное исполнительное производство №№-СД от 12.04.2022 (л.д. 97), в которое объединены следующие исполнительные производства:

№-ИП от 19.03.2018, возбужденное на основании судебного приказа от 23.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода, предмет исполнения: задолженность – 29129 руб.; окончено исполнительное производство 13.04.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 31-100);

№№-ИП от 31.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа от 26.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода,, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам – 63456,69 руб., взыскатель – АО Банк Русский Стандарт; прекращено исполнительное производство 15.09.2022 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 101-114);

№-ИП от 03.11.2017, возбужденное на основании судебного приказа от 03.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам – 24958,15 руб., взыскатель – ООО Микрофинансовая организация «Центрофинанс»; прекращено исполнительное производство 15.09.2022 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 115-129);

№ от 16.11.2012, возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.11.2012, выданного мировым судьей судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода, предмет исполнения: задолженность – 8764 руб., взыскатель – ФИО6; окончено исполнительное производство 05.06.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 151-171, 230, 231).

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов исполнительного производства являются законность (пункт 1); своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве разъяснено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Перечень исполнительный действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предоставляют право сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Применительно к приведенным положениям закона установлено следующее.

Постановление от 12.04.2022 об объединении перечисленных выше исполнительных производств по должнику не противоречит положениям части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве (л.д. 97), данным постановлением арест на денежные средства ФИО2 не накладывался и обращение взыскания на них не производилось.

Положения указанной статьи 34 не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять постановление сторонам исполнительного производства.

Исходя из сводки по исполнительному производству постановлениями от 25.07.2013 обращалось взыскание на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № (л.д. 167). Постановлениями от 20.09.2019 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, доходы должника по исполнительному производству №-ИП (л.д. 127). Постановлением от 24.04.2025 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП (л.д. 111). Постановлениями от 13.04.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП (л.д. 95).

Таким образом, на момент обращения административного истца с указанными требованиями в сводном исполнительном производстве оставалось на исполнении только исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО6

04.04.2025 по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 26), однако на исполнение указанное постановление не было направлено (л.д. 234), денежные средства на основании указанного постановления на депозитный счет ОСП по г. Белгороду не поступали.

Согласно ответу ПАО Сбербанк постановление от 02.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства от 02.12.2021 исполнено по сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 92,13 руб., постановление отменено 23.01.2025 (л.д. 228).

В ответе Управления ЗАГС администрации г. Белгорода Белгородской области от 27.05.2025 содержится информация о смерти ФИО6 согласно записи акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199).

В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел в отношении наследодателя ФИО6 не имеется (д.д. 201).

05.06.2025 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду ФИО4 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, примененные в рамках исполнительного производства № (л.д. 235).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № от 05.06.2025 следует, что на депозитный счет ОСП по г. Белгороду поступило 4100 руб. 26.07.2013, перечислено взыскателю 05.08.2013 – 4100 руб.; 23.08.2013 поступило 2191,93 руб., перечислен взыскателю 12.09.2013 - 788,47 руб.; 09.08.2013 поступило 4030,40 руб., перечислено взыскателю 16.08.2013 - 1449,78 руб., 09.08.2013 поступило 2541,67 руб., перечислено взыскателю 16.08.2013 - 914,27 руб.; всего взыскано с должника – 12864 руб., из них перечислено взыскателю: 7252,52 руб. (л.д. 203 оборот, 204 оборот, 171).

Как следует из материалов исполнительного производства №№, денежные средства списывались со счетов административного истца в июле и августе 2013 года, из общей суммы, поступившей на депозит ОСП по г. Белгороду - 12864 руб., перечислено в пользу ФИО6 7252,52 руб., остальные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, остаток задолженности перед взыскателем ФИО6 составляет 1511,48 руб.

05.06.2025 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду ФИО4 вынесены постановления: об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства № на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 202, 205, 230).

25.06.2025 в рамках сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО7 вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк (л.д. 233).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Исполнительное производство согласно положениям Закона об исполнительном производстве ведется по должнику, информация о смерти взыскателя получена судебными приставами-исполнителями исходя из ответа органов ЗАГС, представленного суду в рамках настоящего административного дела.

Принимая во внимание приведенные положения закона, без подтверждения направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника судебный пристав-исполнитель наделен был правом накладывать арест на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банковских и кредитных организациях.

Доводы административного истца о незнании о возбуждении сводного исполнительного производства суд отклоняет, поскольку ФИО2 не оспаривается ее осведомленность о возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное. Кроме того, по исполнительному производству № производилось списание с ее счета денежных средств. Права административного истца в данном случае не нарушены, задолженность перед взыскателем ФИО6 осталась.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 7 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, денежные средства, причитающиеся взыскателю, не подлежат возвращению должнику, в случае смерти взыскателя.

Исполнительский сбор с ФИО2 не взыскан, в случае его взыскания, она не лишена права его обжаловать в установленные законом сроки и порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО5,, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене исполнительного производства о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 11.07.2025.

Судья Е.А. Орлова