Решение № 12-127/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 21 ноября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО-1 от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО-1 от 03 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 фактически признана виновной в том, что 24 августа 2017 года в водоохранной зоне реки Кинешемка в 47,5 метрах от уреза воды осуществила движение и стоянку автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за пределами дорог и стоянок на дорогах, вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, что является нарушением п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует следующим: полагает, что на улице Кузнецкой имеется организованная стоянка, покрытие которой твердое, состоящее из утрамбованного камня, песка, асфальта, бетона; кроме того, знаков, которые бы запрещали стоянку в указанном месте, не имелось.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО-1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом, но в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в суд представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО-1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, просила обжалуемое постановление отменить. Дополнила, что должностным лицом в оспариваемом постановлении не дана оценка ее доводам и возражениям, представленным при составлении протокола об административном правонарушении.

Ходатайства о вызове в судебное заседание начальника комитета муниципального контроля и охраны окружающей среды Администрации городского округа Кинешма ФИО-2, а также об отложении рассмотрения деля для предоставления фотоматериалов, на которых отражено состояние участка местности возле ООО «7футов» оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО-2 очевидцем правонарушения не являлась, а фотоматериалы не исследовались должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, а также изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 августа 2017 года в водоохранной зоне реки Кинешемка в 47,5 метрах от уреза воды напротив дома № 22 по улице Кузнецкой в городе Кинешма Ивановской области осуществила движение и стоянку автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за пределами дорог и стоянок на дорогах, вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

В материалах дела об административном правонарушении имеется:

- не заверенная копия рапорта дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» от 15 июля 2017 года, согласно которому в МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение ФИО-3, о том, что напротив лодочной станции находятся более 10 автомобилей;

- не заверенная копия объяснений ФИО-3 от 17 мая 2017 года, о том, что по улице Кузнецкой, не далеко от его дома имеется площадка, на которой ставят автомобили;

- акт установления личности лица, которому принадлежит автомобиль, водитель которого допустил нарушение в виде размещения стоянки в водоохраной зоне водоема от 15 августа 2017 года, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО-4;

- протокол об административном правонарушении от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ;

- ксерокопия фотоматериалов.

Ксерокопия объяснения ФИО-3 от 17 мая 2017 года не может быть признана доказательством по данному делу, поскольку оно составлено ранее совершенного правонарушения, которое имело место, как указано в протоколе, 15 июля 2017 года и объяснения давались по иным фактическим обстоятельствам.

Копия рапорта дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» от 15 июля 2017 года не содержит сведений о стоянке в водоохраной зоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом ФИО-3 не опрошен по обстоятельствам обращения в правоохранительные органы 15.07.2017 года.

Согласно акта установления личности лица, которому принадлежит автомобиль, водитель которого допустил нарушение в виде размещения стоянки в водоохраной зоне водоема от 15 августа 2017 года, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО-4. Между тем, протокол об административном правонарушении от 24 августа 2017 года составлен в отношении ФИО1. Сведений о причинах составления протокола об административном правонарушении от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Представленная ксерокопия фотоматериала, по смыслу ст.26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат сведений о том кем, когда и при каких обстоятельствах данный фотоматериал был изготовлен.

Иных доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО-1 от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Разуваев Г.Л.