Решение № 2-359/2019 2-359/2019(2-4438/2018;)~М-4408/2018 2-4438/2018 М-4408/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-359/2019

Дело №2-359/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата обезличена> года в 20.00 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО4 Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ. В установленном порядке она обратилась в САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Размер ущерба подтверждает экспертным заключением № <номер обезличен>, выполненным ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 61 300 руб.

Претензионный порядок ею был соблюден.

Просит установить вину в ДТП водителя ФИО3, взыскать с САО «ВСК» возмещение ущерба в размере 61 300 руб., сумму за услуги эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 извещена (л.д. 135), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что выехал с площадки от магазина Ситно на проезжую часть на зеленый сигнал светофора, на среднюю полосу, но на перекрестке образовался затор, он начал объезжать машину, в связи с чем у его автомобиля отключился сигнал поворота, в это время произошел удар. Считает, что столкновение произошло в связи с несоблюдением скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты>.

Представитель истца и третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенностей от <дата обезличена> года и от <дата обезличена> года (л.д. 5-6, 127), извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании доводы и требования истца поддержала, полагала, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО3, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что двигался по пр. <данные изъяты> в средней полосе на зеленый сигнал светофора со скоростью 40-45 км/ч, его полоса была свободной, в непосредственной близости от его автомобиля на его полосу движения стал поворачивать автомобиль, сигнал поворота у которого включен не был, произошло столкновение.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 87-93)

Третье лицо АО ГСК «Югория» представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО1 (л.д. 74).

<дата обезличена> года в 20.00 часов в районе дома <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 76-86)

Постановлением уполномоченного лица ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. (л.д. 79)

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> года (л.д. 77-78).

Решением установлено, что водитель ФИО2, следуя на автомобиле Чери, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил перестроение на среднюю полосу движения, по которой осуществлял движение автомобиль ВАЗ 21703, в связи с чем произошло указанное столкновение.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается доводов стороны истца о том, что в произошедшем ДТП имеется также вина водителя ФИО3, суд полагает их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. (п. 8.4 ПДД РФ)

Пунктами 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 ПДД РФ)

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляла 11,3 м в направлении движения участников ДТП (л.д. 86)

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> выехал с прилегающей территории на перекресток, намереваясь совершить поворот налево, поскольку на перекрестке остановились автомобили, также намеревающиеся совершить поворот налево, водитель автомобиля Чери стал маневрировать, объезжая остановившиеся автомобили, сместившись правее, при этом отключив сигнал поворота, в это же время к перекрестку двигаясь прямолинейно, без изменения направления подъезжал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, находясь на полосе движения, расположенной правее полосы движения автомобиля <данные изъяты>, стал поворачивать налево, без включенного сигнала поворота, таким образом создав опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются характером повреждений автомобиля <данные изъяты>, поскольку основной удар пришелся на переднюю левую боковую часть автомобиля (л.д. 23), что свидетельствует о том, что до столкновения автомобиль <данные изъяты> только начал въезжать на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, а не двигался по ней.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> года послужило нарушение водителем ФИО2 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ при его виновности 100 %.

Нарушений водителя ФИО3, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 является правомерным (л.д. 96, 98)

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплате услуг оценщика, следует отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: