Решение № 12-32/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/17


РЕШЕНИЕ

город Еманжелинск 01 августа 2017 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по АДРЕС Б.И.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДАТА в 7 часов 45 минут, в районе АДРЕС в АДРЕС управляя автомобилем марки «*** государственный регистрационный номер НОМЕР в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением этого же инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Еманжелинский городской суд, в которой просит об отмене постановления и прекращения производства по делу, указывая на то, что он был не согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку пешеход проезжую часть не переходила, несмотря на это он остановился и жестом руки и голосом предоставил ей возможность перейти проезжую часть, однако, она махнула рукой и пошла в противоположную сторону его движения. Утверждает, что в момент въезда в зону действия пешеходного перехода пешеход на проезжей части не находилась.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на показания свидетеля Г.Т.В., которая дала показания аналогичные его показаниям.

Выслушав ФИО1, свидетелей Г.Т.В., Б.И.А., исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по АДРЕС от ДАТА не нахожу.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из материалов дела следует, что ДАТА в 7 часов 45 минут ФИО1 при управлении автомобилем марки ***» государственный регистрационный номер НОМЕР в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по АДРЕС Т.В.Ю.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

Показания свидетеля Г.Т.В. судья оценивает как стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку они проживают в фактических брачных отношениях, а также их показания противоречивы в части направления движения пешехода после остановки автомобиля под управлением ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД Б.И.А. в судебном заседании пояснил, что их внимание привлёк звук резкого торможения автомобиля под управлением ФИО1, который не пропустил пешехода вступившего на проезжую часть, после остановки автомобиля в зоне действия пешеходного перехода пешеход обошла автомобиль сзади и продолжила движение.

Несмотря на то, что на представленной видеозаписи невозможно с достоверностью установить местонахождение пешехода, с учетом совокупности установленных обстоятельств, полагаю обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления должностным лицом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, но от подписи в постановлении он отказался. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене или изменению постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Еманжелинский городской суд АДРЕС.

Судья: Н.Н. Беляев