Решение № 2-1229/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-1229/2018;)~М-1289/2018 М-1289/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1229/2018

Гражданское дело № 2-69/2019

УИД 62RS0005-01-2018-001685-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 07 февраля 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО7, ее представителя – адвоката Соколовой Е.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом, применении последствий ее недействительности, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом, применении последствий ее недействительности, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 20.06.2012 года произведен раздел имущества, нажитого во время брака.

В октябре 2018 года истцу стало известно, что у него и ФИО7 имелся земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен во время их брака и в отношении которого раздел имущества не производился.

Полагает, что ФИО7 умышленно скрыла от истца и от суда наличие спорного земельного участка, который также подлежал разделу.

Из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что ФИО7 продала земельный участок №, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО8

Указывает, что действия ответчиков нарушают его право на долю в совместно нажитом супругами имуществе, следовательно, их действия совершены в обход закона с противоправной целью, то есть подпадают под понятие «злоупотребление правом».

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 19.10.2018 года между ФИО7 и ФИО8; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; исключить из ЕГРН запись о регистрации за ФИО8 права собственности на указанный земельный участок; признать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО5 и ФИО7; разделить между ФИО5 и ФИО7 земельный участок №; признать за ФИО5 право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок; признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7, ее представитель адвокат Соколова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали, что истцом пропущен срок давности для требований о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Ответчик ФИО8, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5 – ФИО6, ответчика ФИО7, ее представителя адвоката Соколову Е.А., представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В судебном заседании установлено, что с 09.10.1971 года по 18.12.2012 года ФИО5 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно постановлению главы администрации МО – Рязанский район Рязанской области № 750 от 04.10.2005 года, и заключенному на основании него договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная сделка совершена в период брака истца и ответчика ФИО7

03.02.2006 года ФИО7 получено свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на данный земельный участок.

Изменения в составе имущества были отражены в похозяйственной книге Льговского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области. Так, из выписки из похозяйственной книги №, представленной по запросу суда, следует, что по адресу: <адрес> проживали супруги Т-вы. В 2006 году им на праве собственности принадлежал один земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с 2007 года по 2010 год в собственности находились два земельных участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения о правах на землю внесены на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 03.04.2001 года и на основании свидетельства о государственной регистрации права 62 МГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок являлся смежным с земельным участком №, где проживали супруги Т-вы.

В период брака, 20.06.2012 года супругами в судебном порядке был произведен раздел имущества. Решением Московского районного суда Рязанской области от 20.06.2012 года в собственность ФИО5 выделено следующее имущество: жилой <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, в собственность ФИО7 выделены <адрес>, гаражный бокс 34 в автокооперативе «Мервинский», расположенный по адресу: <адрес>, капитальный гараж в автокооперативе «Автомобилист», расположенный по адресу: <адрес>

05.09.2018 года (после расторжения брака) ФИО7 заключила с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка № стоимость земельного участка составила 100 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что о приобретении своей супругой в период брака земельного участка № ему стало известно только в октябре 2018 года, после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, из телефонного разговора с ФИО8 Полагает, что данная сделка совершена незаконно, без его ведома, спорный земельный участок ему необходим для передачи внуку.

Согласно показаниям ответчиков, данных в судебном заседании, между земельным участком №, которым владели Т-вы в период брака, и земельным участком, которым владел ответчик ФИО8, располагалась муниципальная земля. С целью недопущения строительства проезда по данному участку супруги Т-вы и ФИО8 обратились в администрацию района для приобретения данного земельного участка. Земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, один из которых приобрела ФИО7, другой – ФИО8 На приобретенном земельном участке с кадастровым номером № истец и ответчик ФИО7 высадили плодовые деревья, истец окашивал данный земельный участок. Супруги Т-вы установили на спорном участке металлический гараж, в котором хранили инвентарь, доступ к гаражу осуществлялся через калитку с их участка №.

Указанные доводы оспаривал истец, утверждая, что ему не было известно о приобретении его супругой земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, при установлении факта нахождения спорного недвижимого имущества до его отчуждения ФИО7 в совместной собственности супругов Т-вых для правильного разрешения спора суду следует установить, имелись ли у ФИО7 полномочия на отчуждение земельного участка. В случае несогласия ФИО5 на отчуждение ФИО7 земельного участка суду следует установить, знал или должен ли был знать об этом покупатель ФИО8

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом ФИО7 сделку по распоряжению спорным земельным участком, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО8 на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО7 полномочий распоряжаться земельным участком.

В судебном заседании свидетель ФИО10, которая в настоящее время и на момент приобретения ответчиком спорного земельного участка являлась главой администрации МО – Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, пояснила, что семья Т-вых состояла в добрососедских отношениях с ФИО8 Они совместно решили приобрести земельный участок, находящийся между их домами, для чего ей лично высказывали намерение на приобретение участка. Она им пояснила, что указанные договоры могут быть заключены только с администрацией района. Во время данных переговоров присутствовали оба супруга Т-вы, после приобретения земельного участка они ей, как главе администрации, сообщили о состоявшейся сделке. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ею были внесены данные о приобретенном земельном участке в похозяйственную книгу Льговского сельского поселения. За спорным земельным участком после его приобретения ухаживали оба супруга, поставили на нем металлический гараж.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика ФИО8, их семья находилась в дружеских отношениях с семьей Т-вых, они встречались, общались, созванивались. О том, что Т-вы развелись и разделили имущество она узнала в связи с тем, что в доме стал проживать только ФИО5 Однако, он продолжал ухаживать за спорным земельным участком и после расторжения брака.

Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что искали для приобретения в д. Рубцово земельный участок, местный житель рассказал им о том, что ФИО5 продает свой земельный участок, в связи с чем они осматривали дом и земельный участок. Когда они указали на земельный участок, на котором располагался металлический гараж, истец пояснил им, что о данном участке так же можно договориться.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу, вопреки возражениям стороны истца, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО4, пояснившего о том, что при заключении сделки купли-продажи дома и земельного участка, принадлежавших ФИО5 после раздела совместно нажитого имущества супругов, истец говорил, что спорный земельный участок никому не принадлежит, не опровергают показания указанных свидетелей, поскольку стороной сделки купли-продажи земельного участка ФИО5 № свидетель не являлся, его родители продолжили пользоваться гаражом, расположенном на спорном земельном участке.

Учитывая тот факт, что сведения о земельных участках носят открытый характер, того, что спорный земельный участок приобретен ответчиком ФИО7 задолго до расторжения брака с истцом, того обстоятельства, что истец на спорном земельном участке поставил металлический гараж, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не мог не знать о принадлежности ФИО7 земельного участка №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд так же находит установленным, что ответчик ФИО8 не мог знать об отсутствии согласия ФИО5 на продажу спорного земельного участка и отсутствии полномочий у ФИО7 для продажи земельного участка, поскольку ему было известно о том, что супруги расторгли брак и разделили имущество, что не оспаривалось самим истцом. С момента раздела имущества прошло большое количество времени (раздел произведен в 2012 году, договор купли-продажи с ФИО8 заключен в 2018 году), истец до того времени, как продать свой дом и земельный участок, не высказывался о нежелании продать спорный земельный участок, напротив, продолжал пользоваться гаражом, расположенным на участке, после продажи дома и земельного участка, в д. Рубцово не приезжал. Кроме того, сам истец в судебном заседании 30.01.2019 года утверждал о том, что ФИО8 не мог знать о его нежелании продавать земельный участок.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств тому, что ФИО8, приобретая у ФИО7 земельный участок № знал или должен был знать о несогласии истца на отчуждение ФИО7 спорного земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о регистрации за ФИО8 права собственности на указанный земельный участок, надлежит отказать.

Что касается требований о признании земельного участка совместно нажитым имуществом и его разделе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку судом установлено, что земельный участок № приобретен ФИО7 в период брака с ФИО5, что следует из договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2006 года, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым.

Согласно п. 6 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В судебном заседании ответчиками ФИО7, ФИО8 было заявлено об истечении срока исковой давности к требованиям о разделе спорного земельного участка, поскольку указанный земельный участок не был заявлен истцом к разделу при рассмотрении дела о разделе имущества в Московском районном суде г. Рязани.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Сторонами не оспаривалось, что о состоявшемся договоре купли-продажи между ФИО7 и ФИО8 истцу стало известно в октябре 2018 года из телефонного разговора с ФИО8, следовательно, срок исковой давности для требований о разделе спорного земельного участка начал исчисляться именно с указанного времени, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 Семейного кодекса РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок приобретен в период брака Т-вых, в то время, когда истец и ответчик вели общее хозяйство, в связи с чем суд признает указанное имущество совместно нажитым и доли супругов в указанном имуществе равными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку земельный участок № 05.09.2018 года на основании договора купли-продажи отчужден ФИО7 ФИО8 за <данные изъяты> рублей, в собственности которого находится в настоящее время, учитывая то обстоятельство, что истцом не заявлялось о несоразмерности рыночной стоимости имущества и той стоимости, за которую он был продан, суд приходит к выводу о невозможности признания за истцом и ФИО7 права собственности на данный земельный участок по ? доле за каждым, в связи с чем с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей – половина от суммы денежных средств, фактически полученных ФИО7 от реализации спорного земельного участка.

Таким образом, требования о признании за ФИО5 и ФИО7 права собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению.

На руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом, применении последствий ее недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья