Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-2525/2018;)~М-1998/2018 2-2525/2018 М-1998/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело №

Поступило в суд «04» июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«15» февраля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГосмА. А. А.ьевны к ФИО1 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ГосмА. А.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее двоюродный дядя фио 1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> смерти осталось имущества в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истицей было получено свидетельство о праве наследования по закону в <данные изъяты> на денежные средства, хранившиеся в банках на счетах принадлежащих фио 1 После получения свидетельства о праве на наследство истице стало известно, что квартира по <адрес> была завещана фио 1 при жизни ФИО1 Вместе с тем, при жизни и до самой смерти фио 1 страдал <данные изъяты>, а именно одной из разновидностей <данные изъяты>, в судебном порядке недееспособным не признавался. Периодически фио 1 проходил лечение в стационаре Городской Новосибирской <данные изъяты> №. Таким образом, истица полагает, что на момент составления завещания ее дядя фио 1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно уточненных исковых требований просит признать недействительным завещание, составленное фио 1 на имя ФИО1. Признать право собственности на № доли в праве собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Истица ГосмА. А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Лекчилин Г.М. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поскольку истица не представила доказательств, что в момент составления завещания ФИО2 не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер фио 1 (л.д.28).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1 (л.д.29) и ГосмА. А. А.ьевна (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. фио 1 составлено завещание, которым он завещал квартиру, расположенную по адресу <адрес>- ФИО1 (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру расположенную по адресу <адрес> (л.д.82).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее нарушения.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В ст. 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из приведенной нормы Закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в связи с необходимостью определения психического состояния умершего на день подписания завещания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ. № экспертная комиссия пришла к заключению, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. по своему психическому состоянию фио 1 не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.146-147).

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленному судом вопросу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области проведения судебно-психиатрических экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания, составленного фио 1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

К тому же, материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, с бесспорностью и однозначностью свидетельствующих о наличии у фио 1 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ФИО1

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Поскольку требования о признании права собственности на ? доли в праве собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу <адрес> основаны на исковых требованиях ГосмА. А.А. о признании завещания недействительным, оно также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГосмА. А. А.ьевны к ФИО1 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись).

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 18.02.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-