Апелляционное постановление № 22-3454/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-244/2024

Судья Ломако Н.Н. дело №22-3454/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондратьевой З.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года, по которому

ФИО1 Эльдар оглы, <.......>

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Самсоновой К.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондратьевой З.Е., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Власов Г.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым.

Отмечает, что все обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства: время возникновения преступного умысла, способ, время, место его реализации, цели и мотивы преступных действий виновного органу дознания стали известны исключительно из показаний ФИО1 Ни одно из других доказательств, представленных государственным обвинителем данных об этом не содержит.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Полагает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку существо предъявленного ему обвинения в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства органом дознания основано лишь на его показаниях.

Кроме того, указывает, что в результате сообщения осужденным указанных сведений, органом следствия по факту незаконного сбыта наркотического средства возбуждено уголовное дело.

Считает, что судом, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не учтено, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 18 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности.

Между тем, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, материалами уголовного дела подтверждается активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, выразившееся в том, что он добровольно сообщил органу дознания время возникновения преступного умысла, способ, время, место его реализации, цели и мотивы своих преступных действий.

Однако в нарушение требований закона, суд не учел данное обстоятельство на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части, а назначенное наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения правил ст.64 УК РФ.

Иных нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 18000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья И.Б. Григорьев