Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017

дело №10-16/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 05 июля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

обвиняемой ФИО3,

ее защитника - адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшей организации ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Волжске РМЭ»: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей организации ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Волжске РМЭ» на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от 02.05.2017 г., которым в отношении

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Марий Эл, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, в браке <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.327 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 02 мая 2017 года, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.327 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

На данное постановление поступила апелляционная жалоба потерпевшей организации ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Волжске РМЭ».

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, является необоснованным. Так, ФИО3 полностью осознавая общественную опасность своих умышленных действий, даже после того, как ее действия стали очевидными для сотрудников Центра соцподдержки, предпринимала активные меры по сокрытию вещественных доказательств совершенного преступления, и лишь после того, как поняла, что правоохранительные органы начали проверку по факту совершенных преступных действий, осознав неизбежность наказания и наступление негативных для нее последствий, сочла единственным выходом для себя принять меры по возмещению ущерба и явке с повинной.

Учитывая вышеизложенное, потерпевшая организация просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 отменить, вынести по делу обвинительный приговор.

На апелляционную жалобу потерпевшей организации, от защитника осужденной, а также Волжского межрайонного прокурора РМЭ Тораева А.Н. поступили возражения, в которых они указывают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Так, ФИО3 явилась с повинной в правоохранительные органы и возместила причиненный преступлением материальный ущерб еще до возбуждения уголовного дела, ранее не судима, преступление в котором она обвиняется, отнесено к категории небольшой тяжести, в ходе дознания давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, с учетом деятельного раскаяния ФИО3 в совершенных преступлениях, прокурор, а также защитник обвиняемой, просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей организации, без удовлетворения.

В судебном заседании, представители ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Волжске РМЭ» ФИО1 и ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Обвиняемая ФИО3, а также ее защитник и прокурор, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, признав его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественным опасным.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвиняемая ФИО3 впервые совершила преступление, отнесенное в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, добровольно до возбуждения уголовного дела явилась в правоохранительные органы с повинной, как в ходе до следственной проверки, так и в ходе дознания, давала подробные пояснения и показания об обстоятельствах совершенных преступлений, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 9383 рубля 57 копеек, возместила в полном объеме до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, исходя из совокупности исследованных судом материалов дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обвиняемая ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Указанная совокупность обстоятельств, учтенная мировым судьей, явно свидетельствует о том, что ФИО3, вследствие деятельного раскаяния, утратила общественную опасность.

То обстоятельство, что с явкой с повинной обвиняемая ФИО3 обратилась лишь после того, как правоохранительные органы начали до следственную проверку, не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку дальнейшее поведение ФИО3, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, также могут свидетельствовать о том, что она в содеянном искренне раскаялась и потому перестала быть общественно опасным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО3 является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 02 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей организации - ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Волжске РМЭ», без удовлетворения.

Судья А.В. Морозов

Мотивированное решение суда вынесено 07 июля 2017 года