Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соколовской Л.В.,

при секретаре Имсыровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

26 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УЖК «Оймяконье» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате чего пришло в негодность имущество на общую сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда и возврат госпошлины уплаченной при подаче иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не указал, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Истец и его представитель в судебном заседании иск уточнили и просили взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом <данные изъяты> износа пришедших в негодность вещей.

Представитель ООО «УК Оймяконье», привлеченный к участию в деле определением суда, иск не признал.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец проживает в квартире №, а ответчик в квартире №, расположенной этажом выше, дома <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

При этом, возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией в составе коменданта базы ООО «<данные изъяты>» ФИО5, мастера тепловых сетей Свидетель №1, директора базы ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и соседа, проживающего в <адрес> ФИО7 о проведении обследования <адрес>, где проживает начальник базы ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадали спальня, залиты водой стены, двуспальная кровать, ковер, мебель (стулья, кресло, плательный шкаф, журнальный столик), от стен отклеились обои. Причиной залива явился не закрытый кран расположенный в <адрес>. Принято решение произвести ремонт <адрес> своими силами, так как собственник <адрес> средств для возмещения материального ущерба и добровольно произвести ремонт и возместить ущерб отказался. Причинитель вреда от участия в составлении акта отказался.

По ходатайству истца были допрошены свидетели участвовавшие в осмотре квартиры после затопления.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре квартиры после залива. Указал, что сообщил в управляющую компанию о заливе, управляющая компания на заявку не отреагировала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в осмотре квартиры, в которой проживает ФИО1 Квартира был затоплена по вине соседа сверху, имущество принадлежащее ФИО1 пришло в негодность. Она расписалась в акте составленном комиссией.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает сантехником на предприятии, где работает истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире ФИО1 в связи с заливом. Протечек в инженерных сетях квартиры истца не было, в составлении акта он не участвовал.

Анализируя представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд не находит их достаточными, для установления вины ответчика ФИО2 и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

К показаниям свидетелей суд относится критически, с учетом того, что все допрошенные свидетели являются непосредственными подчиненными истца.

Стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, что о заливе квартиры была извещена управляющая компания, которая устранилась от осмотра квартиры и составления акта.

Хотя специального нормативного акта регулирующего процедуру осмотра жилища в данной ситуации (при заливе квартиры) нет, суд учитывает требования п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, изложенных в Постановлении Правительства от 06.05.2011 года № 354 из которого следует, что в случае причинения ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба.

Представителем управляющей компании представлена копия журнала приема заявок службой АВС за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого, не следует, что в АВС поступала заявка о заливе квартиры истца.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достовенрных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имел место быть факт залива квартиры, в которой он проживает, из квартиры ответчика, а так же наличие вины ответчика в причинении ему ущерба, принимая во внимание, то что акт о заливе составлен без участия управляющей компании и предполагаемого причинителя ущерба, заявок от истца о заливе ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Оймяконье» не поступало заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были допущены нарушения его личных неимущественных прав, либо иных принадлежащих ему нематериальных благ, представлено не было, а действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, факт залития квартиры истца из квартиры ответчика свое подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашел, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Соколовская