Решение № 2-1639/2020 2-1639/2020(2-8916/2019;)~М-5774/2019 2-8916/2019 М-5774/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1639/2020

Дело № 2-1639/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием ст. помощника прокурора Шваенко А.В., КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к КГБУ «СанАвтоТранс», мотивировав требования тем, что 16 сентября 2018 года в 07:00 часов, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ А6ВR 23, государственный номер У, имеющий нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы - скорая медицинская помощь, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, принадлежащим на праве собственности ответчику, выполняя неотложное служебное задание, двигался по ул. Ладо Кецховели со стороны ул. Новосибирской в направлении пр. Свободный, имея возможность отступать от требований раздела 6 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке ул. Толстого - ул. Ладо Кецховели, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «HONDA ODISSEY», регистрационный знак У, под управлением водителя ФИО4, который двигался на разрешающий сигнал светофора, с последующим опрокидыванием автомобиля марки «ГАЗ A6BR 23» на дорожное покрытие проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, находившемся в салоне автомобиля марки «ГАЗ A6BR 23», регистрационный знак У, в качестве пассажира, причинены телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 82169 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО1. С.Ю., исковые требования не признал. Кроме того, полагают, что указанные расходы к возмещению должны были быть предъявлены истцом к страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика. Отсутствуют основания и причинения морального вреда, размер суммы морального вреда, считает необоснованным.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3 и ФИО4, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16 сентября 2018 года около 17 час. 00 мин., водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ А6ВR 23, государственный номер У, принадлежащим на праве собственности КГБУ «СанАвтоТранс», двигаясь по ул. Ладо Кецховели со стороны ул. Новосибирской в направлении пр. Свободный в Железнодорожном районе, выполняя неотложное служебное задание, и перевозя в салоне своего автомобиля 5 пассажиров, в том числе ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая.. . дорожные.. . условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», водитель ФИО6 избрал скорость своего автомобиля около 47,96-57,5 км/ч, не учитывая дорожных условий, в частности наличие впереди по ходу следования регулируемого светофорными объектами перекрестка ул. Ладо Кецховели с ул. Толстого, проигнорировав требование п. 3.1 ПДД РФ, регламентирующих, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета «... выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 ПДЦ РФ.. . при условии обеспечения безопасности движения.. . воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу...», при выезде на указанный перекресток на красный сигнал светофора, который запрещает движение, не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего в районе дома № 66 ул. Ладо Кецховели в Железнодорожном районе г. Красноярска допустил столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей», г/н У, двигавшегося под управлением водителя ФИО4 по ул. Толстого со стороны ул. Новой Зари в сторону ул. Красномосковской в прямом направлении на разрешающий для него движение зеленый сигнал светофора, что повлекло опрокидывание автомобиля марки «ГАЗ-А6ВЯ23 скорой медицинской помощи», г/н Р У, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 03.07.2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, находившемся в салоне автомобиля марки «ГАЗ A6BR 23», регистрационный знак У, в качестве пассажира, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 10601, квалифицированы как легкий вред здоровью, при обращении ФИО2 за медицинской помощью в результате событий 16.09.2018г. имелась сочетанная тупая травма: напряженная гематома мягких тканей средней трети правого бедра, потребовавшая пунктирования, гематома правого коленного сустава, множественные ссадины и кровоподтеки лица, конечностей, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня.

Транспортное средство «ГАЗ-А6ВЯ23 скорой медицинской помощи», государственный номер У, которым в момент ДТП управлял ФИО6, принадлежит на праве собственности КГБУ «СанАвтоТранс», автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО6 с 13.05.2015 года по 29.08.2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказами о приеме работника на работу и увольнении.

Вместе с тем, поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 произошло источником повышенной опасности, который принадлежит КГБУ «СанАвтоТранс», которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия работник указанной организации ФИО6, влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага ФИО2 и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме 20000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств на общую сумму 82169 рублей 21 коп., суд приходит к следующему.

Так, истцом в обоснование заявленных исковых требований, представлены чеки и квитанции об оплате с приложением медицинских документов, подтверждающих обследования и лечение, сумма понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств составляет 82169 рублей 21 коп..

Вместе с тем, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п. 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в первую очередь страховщику причинителя вреда, и только в том случае, если размер причиненных убытков превышает размер страхового возмещения, в пределах которого отвечает страховщик, к самому владельцу источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 1001488895.

При этом, судом установлено, что истец ФИО2 к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» автогражданской ответственности ответчика, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО не обращался, при том, что предельный лимит застрахованной автогражданской ответственности ответчика составляет 500000 рублей, заявленные истцом расходы в размере 82169 рублей 21 коп., не превышают лимит ответственности, ввиду чего, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГБУ «СанАвтоТранс» в указанной части отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено, при том, что по указанной категории дел, при предъявлении исковых требований к страховщику, должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение с заявлением к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия о возмещении ему дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГБУ «СанАвтоТранс» о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья – отказать.

Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020г.