Решение № 12-21/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ковров 07 марта 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием прокурора Сусловой Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда во Владимирской области от 22.12.2016 №4-915-16-ППР/0206/33/2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и на постановление государственного инспектора труда во Владимирской области от 22.12.2016 №4-914-16-ППР/0206/32/2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда во Владимирской области от 22.12.2016 №4-915-16-ППР/0206/33/2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и постановлением государственного инспектора труда во Владимирской области от 22.12.2016 №4-914-16-ППР/0206/32/2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановления отменить. В обоснование жалобы указал, что административной ответственности подлежит должностное лицо по статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части не входит ознакомление работников с правилами внутреннего распорядка предприятия, контроль за соблюдением действующего законодательства, инструкций, правил и норм по охране труда и технике безопасности, а также проведение инструктажей по охране труда. Ссылка в постановлении на пункты должностной инструкции заместителя директора по АХЧ является несостоятельной, так как согласно инструкции он осуществляет контроль за работниками, уже непосредственно на рабочем месте, исходя из того, то пришедшие на рабочее место работники являются уже прошедшими все необходимые инструктажи. В МБУК ДК «Современник» имеется специалист по охране труда, имеющий непосредственное подчинение директору и прошедший необходимое обучение. В отношении осужденных лиц, отбывающих в МБУК ДК «Современник» наказание в виде обязательных работ, директором изданы распоряжения об исполнении предписания уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с которыми на ФИО1 возложены обязанности по контролю за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительной инспекции о количестве отработанных часов или об уклонении от отбывания наказания. Нарушений этих обязанностей прокуратурой выявлено не было. Таким образом, проведение инструктажей по технике безопасности и охране труда в обязанности ФИО1 не входило.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Государственная инспекция труда во Владимирской области извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие, оспариваемые постановления оставить в силе.

Прокурор Суслова Д.А. полагала принятые государственной инспекцией труда во Владимирской области постановления законными и обоснованными.

Выслушав прокурора, заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, Ковровской городской прокуратурой 07.12.2016 проведена проверка в МБУК ДК «Современник», зарегистрированном и осуществляющем деятельность по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства.

По результатам проверки в отношении ФИО1 вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда во Владимирской области от 22.12.2016 №4-915-16-ППР/0206/33/2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и постановлением государственного инспектора труда во Владимирской области от 22.12.2016 №4-914-16-ППР/0206/32/2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагаю, что данные постановления являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.26 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ осужденные к обязательным работам обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В силу ст.28 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания. В случае причинения увечья, связанного с выполнением обязательных работ, возмещение вреда осужденному производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

-создание и функционирование системы управления охраной труда;

-обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

-ознакомление работников с требованиями охраны труда;

-разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.

В соответствии со ст.225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно разделу 2 постановления Минтруда РФ от 13.01.2003 №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица, выполняющие работы на выделенном участке и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде- допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой 07.12.2016, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 06.10.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Во исполнение указанного приговора начальником УИИ по Ковровскому району 26.10.2016 директору МБУК ДК «Современник» направлена копия указанного приговора и извещение о разъяснении требований ст.ст. 26,28-30 УИК РФ, ст. 88 Уголовного Кодекса РФ для исполнения в отношении осужденного ФИО2

27.10.2016 директором МБУК ДК «Современник» издано распоряжение №54 «Об исполнении предписания уголовно-исполнительной инспекции», согласно которого для отбывания наказания ФИО2, осужденного 06.10.2016 по ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> обязывает: закрепить за осужденным ФИО2 с 27.10.2016 обязанности <данные изъяты>; установив время с <дата>; провести инструктаж по технике безопасности на рабочем месте; обеспечить ведение ежедневного табеля с отражением количества обработанных часов и контроль за выполнением осужденным определенных для него работ возложить на заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО1

В нарушение указанных норм трудового и уголовно-исполнительного законодательства в МБУК ДК «Современник» на 07.12.2016 с осужденным ФИО2 инструктаж по технике безопасности на рабочем месте не проведен, в журнале регистрации вводного инструктажа, начатого 03.02.2006 и действующего на 07.12.2016, записи о проведении вводного инструктажа в отношении ФИО2 отсутствуют.

Аналогичные нарушения охраны труда прокуратурой выявлены при отбывании наказания осужденными ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период отбывания наказания в виде <данные изъяты> с 27.10.2016 по 07.12. 2016 в МБУК ДК «Современник».

Невыполнение работодателем обязанностей и несоблюдение требований ТК РФ, принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в области охраны труда не позволяет привести условия труда к установленным государством нормам, ставит под угрозу жизнь и здоровье вышеуказанных осужденных и не обеспечивает эффективность труда.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в учреждении в течение длительного периода времени с 27.10.2016 по 07.12.2016 допускаются нарушение обязательных условий охраны труда.

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.8 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУК ДК «Современник», утвержденной директором учреждения 25.04.2012, на ФИО1 возложены следующие обязанности: контроль соблюдения работниками инженерно-технической службы и отдела по хозяйственной работе их должностных и функциональных обязанностей и трудовой дисциплины; осуществление подбора кадров рабочих, обслуживающего персонала, их расстановку, целесообразное использование; разработка инструкции по охране труда для работников отдела.

С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен 01.12.2014.

В силу п. 1.5 должностной инструкции ФИО1 в своей деятельности руководствуется нормативными и распорядительными документами, издаваемыми директором учреждения. Согласно п. 4.2 должностной инструкции заместитель директора по административно-хозяйственной части несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным законодательством РФ.

Указанные требования законодательства заместитель директора по административно-хозяйственной части МБУК ДК «Современник» ФИО1 имел возможность и обязан был соблюдать.

С учетом изложенного, полагаю, что государственная инспекция труда во Владимирской области обоснованно усмотрела в действиях ФИО1 наличие состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие вины ФИО1 подтверждается постановлениями прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копией журнала регистрации вводного инструктажа работников, актом проверки от 07.12.2016, его объяснениями от 07.12.2016.

Доводы ФИО1 о том, что в учреждении он осуществляет контроль за работниками уже непосредственно на рабочем месте, исходя из того, что пришедшие на рабочее место работники являются уже прошедшими все необходимые инструктажи, а также доводы о том, что в МБУК ДК «Современник» имеется специалист по охране труда, имеющий непосредственное подчинение директору и прошедший необходимое обучение, отклоняются.

Как видно из его объяснения и ходатайства в адрес государственной инспекции труда, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении он признавал свою вину в совершенном административном правонарушении, обязался впредь не допускать новых нарушений.

Тем самым ФИО1 признал, что в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 им должны были осуществляться мероприятия по вводному инструктажу по технике безопасности.

Кроме того, именно на ФИО1 был возложен контроль за исполнением распоряжений директора учреждения об исполнении предписаний уголовно-исполнительной инспекции, которыми поручалось провести вводный инструктаж по технике безопасности.

При таких обстоятельствах полагаю, что инспекция труда пришла к правильному выводу о наличии вины именно ФИО1

Ссылаясь на наличие в штате учреждения специалиста по охране труда, имеющего непосредственное подчинение директору и прошедшего необходимое обучение, ФИО1 не указывает, кто является таким сотрудником. При возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой и при рассмотрении его государственной инспекцией труда он также не ссылался на наличие такого сотрудника, что не позволило ни прокурору, ни инспектору труда проверить обоснованность данного довода.

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор труда пришла к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При назначении административного наказания государственный инспектор труда руководствовалась частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное административное наказание соответствует данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда во Владимирской области от 22.12.2016 №4-915-16-ППР/0206/33/2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и постановление государственного инспектора труда во Владимирской области от 22.12.2016 №4-914-16-ППР/0206/32/2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Королев