Решение № 12-21/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12- 21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда 27 марта 2017 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А.,

с участием:

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Судогодский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое постановление получено ФИО1 06 марта 2017 года, а апелляционная жалоба подана им 14 марта 2017 года, срок на обжалование постановления не пропущен.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Дополнительно указали на то, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения, с которыми ФИО1 не был ознакомлен под роспись, а именно указано время исследования, которое отсутствует в имеющейся у него копии указанного акта. Копия акта с внесенными в него изменениями ему не вручена.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.п. 5,51, 6.7 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ.

Указали также на употребление ФИО1 лекарственных препаратов, в связи с наличием у последнего ряда заболеваний.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № ... предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 31 января 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1 у ... в пос. Тюмеровка Судогодского района Владимирской области, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ....

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI», заводской номер 636334, дата последней поверки прибора 19 июля 2016 года, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых.

Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата - ... мг/л., с которым ФИО1 был согласен, о чем и указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив своей подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ... с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения не оспаривал, собственноручно указав «согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ..., а также протоколом о задержании транспортного средства № ....

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения, с которыми ФИО1 не был ознакомлен под роспись, а именно указано время исследования, которое отсутствует в имеющейся у него копии указанного акта, и не вручение ему копии данного акта с внесенными изменениями, не могут служить безусловным основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Названные требования закона при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 соблюдены.

То обстоятельство, что акт освидетельствования содержит неоговоренные исправления в части времени его проведения, не влечет его признание недопустимым доказательством по делу, поскольку время прохождения ФИО1 исследования, указанного в акте как 21 час. 25 мин., подтверждается показаниями прибора на бумажном носителе, не оспоренными заявителем.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, подписан должностным лицом, двумя понятыми и самим ФИО1 При таких обстоятельствах, отсутствие в копии акта времени проведения исследования, не является существенным нарушением прав заявителя.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.п. 5,51, 6.7 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, также не может служить для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении о применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не является нарушением, поскольку применение таких мер как: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства подтверждается соответствующими протоколами, из которых следует, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями соответствующие процессуальные действия. Указанные протоколы являются приложением к протоколу об административном правонарушении, о чем в последнем имеется ссылка.

Таким образом, данный довод заявителя не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 присутствовал, что подтверждается его подписью и данными им объяснениями.

При таких обстоятельствах, права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ничем нарушены не были.

Необходимо также отметить, что при подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в процессуальных документах им не указано. Наоборот, с данными обстоятельствами он был согласен, что удостоверил свой подписью.

Ссылка заявителя и его представителя на употребление ФИО1 лекарственных препаратов в связи с имеющимися у заявителя заболеваниями не исключают его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную общественную опасность для окружающих, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 21 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..., не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья Н.А. Смирнова