Апелляционное определение № 33-944/2026 от 31 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу № 33-944/2026

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 2-868/2025

УИД 43RS0031-01-2025-000299-23

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Лебедевой С.П., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО22 – ФИО23. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 ноября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО24 к <данные изъяты>» об обязании прекратить производственную деятельность по изготовлению асфальтобетонной смеси, прекратить складирование инертных материалов III класса опасности, прекратить использование мельничного комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, демонтировать битумохранилище II класса опасности, расположенное на указанных земельных участках.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения ФИО25 его представителя ФИО26 представителя ФИО27. – ФИО28 поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей <данные изъяты> ФИО29 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО30 обратились в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о возложении обязанности. Указали, что ФИО31 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО32 фактически пользуется земельным участком и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО33 Вблизи жилой застройки на земельных участках с кадастровыми номерами №, до раздела входивших в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположен принадлежащий <данные изъяты>» асфальтобетонный завод полного цикла, размещение которого произведено с нарушением действующего законодательства. <данные изъяты> в соответствии с договором № от <дата> и дополнительными соглашениями к нему от <дата>, <дата> арендовало у <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производственных целей. Распоряжением Правительства Кировской области от <дата> данный земельный участок был переведен в категорию «земли промышленности» при отсутствии законного основания. В генеральном плане Шиховского сельского поселения, Правилах землепользования и застройки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № установлена функциональная зона, связанная с осуществлением сельскохозяйственного производства, которым изготовление асфальтобетонной смеси не является. Земельные участки используются не в соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки, генеральным планом. Постановлением Слободского районного суда от <дата><данные изъяты> привлечено к административной ответственности за нарушение действующих санитарных норм и правил, в частности пунктов 3.5, 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Установлено, что в 2020 г. при определении границ санитарно-защитной зоны в 70 м на промышленной площадке <данные изъяты> были учтены 10 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, акустические источники от асфальтосмесительной установки, работы фронтального погрузчика и грузового транспорта. В 2024 г. на территории промышленной площадки <данные изъяты> было установлено дополнительное оборудование в виде мельничного комплекса для производства минерального порошка, которое стало источником повышенного шума, пыли, что имеющийся проект санитарно-защитной зоны не учитывает. <данные изъяты>» на арендуемых земельных участках фактически расположило производственный объект II, III класса опасности с минимальной санитарно-защитной зоной в 300 и 500 метров соответственно, тогда как ближайший населенный пункт с жилой застройкой находится в 90 м от промышленной площадки ответчика, в связи с чем истцы лишены возможности безопасного использования своих участков. В настоящее время ответчик продолжает вести производственную деятельность без установленной санитарно-защитной зоны для всех используемых объектов, с превышением допустимого уровня шума в дневное и ночное время, тем самым создает опасность причинения вреда здоровью истцов. В связи с изложенным, с учетом уточнений ФИО34. просили суд обязать <данные изъяты> прекратить производственную деятельность по изготовлению асфальтобетонной смеси, прекратить складирование инертных материалов III класса опасности, прекратить использование мельничного комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, демонтировать битумохранилище II класса опасности, расположенное на указанных земельных участках.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласилась представитель ФИО35 – ФИО36 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Судом установлено отнесение производства асфальтобетона к второму классу опасности по санитарной классификации, при этом ранее утвержденная санитарная защитная зона относится к пятому классу опасности. Также судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: ч.12 ст.9 Градостроительного кодекса РФ, п.3 ст.11.2, ст.32 Земельного кодекса РФ. Автомобильная дорога федерального значения Р-243 существовала задолго до модернизации спорных объектов, в силу п.3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на территории с превышением показателей фона выше гигиенических нормативов не допускается размещение промышленных объектов и производств, являющихся источниками загрязнения среды обитания и воздействия на здоровье человека. В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, не относящиеся к предмету негаторного иска, а именно: легальность перевода земель 2020 г., вопросы административной ответственности директора, установление вины автомобильной дороги, а не ответчика. В решении не была дана оценка протоколам испытаний, представленным ответчиком, проведенных <данные изъяты> и <данные изъяты> в период снижения активности работы ответчика, и представленным истцом протоколам испытаний <данные изъяты> за период активной работы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <данные изъяты> ФИО37 просит оставить решение без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 42 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В ст. 1 данного Федерального закона дано определение окружающей среды - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абз. 4 п. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ).

В ст. 11 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст.ст. 20, 24 Закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. При эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 18 ст. 105 Земельного кодекса РФ санитарно-защитные зоны отнесены к числу зон с особыми условиями использования территорий.

Целями установления зон с особыми условиями использования территорий являются, кроме прочего, защита жизни и здоровья граждан, охрана окружающей среды (пп. 1, 4 п. 1 ст. 104 Земельного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В абз. 2 п. 1 Правил регламентировано, что санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (п. 25 Правил).

Установление, изменение и прекращение существования санитарно-защитных зон регулируется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений судебной практики следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО38 с <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО39 с супругой ФИО40 проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, которые с <дата> принадлежат на праве собственности пасынку истца ФИО41

С <дата><данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности «строительство автомобильных дорог и автомагистралей». По договору от <дата><данные изъяты> арендовало у <данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с последующими дополнительными соглашениями по состоянию на 2020 год на арендованном земельном участке с кадастровым номером № разместило промышленную площадку, на которой осуществляется полный цикл изготовления асфальтовой смеси.

В 2024 году земельный участок с кадастровым номером № размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем дополнительным соглашением от <дата> в договор аренды с <данные изъяты> от <дата> внесены изменения относительно предмета договора – в аренду обществу переданы данные отмежеванные участки для ведения производственной деятельности.

Жители жилых домов <данные изъяты> и <данные изъяты> в 2024г. неоднократно обращались с жалобами в Управление Роспотребнадзора в Кировской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области на превышение допустимого уровня шума в домах и на территории рядом с жилыми домами ввиду осуществления <данные изъяты> деятельности по изготовлению асфальтобетонной смеси и производству минеральной муки.

Постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от <дата> по делу № <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу <дата>. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» признало проект санитарно-защитной зоны промышленной площадки <данные изъяты> (земельный участок № Шиховское с/п Слободского р-на) соответствующим СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СН 2.24/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.6.1032-01, о чем <дата> утверждено экспертное заключение №, на основании которого решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области № от <дата> для промышленной площадки <данные изъяты>, размещенной на земельном участке <дата>, установлены границы СЗЗ – 70 м в каждом направлении.

Протоколами измерения шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» <дата>, <дата> было установлено превышение допустимого значения шума в домах и на территории домов в <данные изъяты> и в <данные изъяты>

В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Кировской области внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, <дата> установлено размещение на земельном участке № асфальтосмесительной установки, на земельном участке № мельничного комплекса и на открытой площадке инертных материалов для производства минеральной муки.

<данные изъяты> на территории промышленной площадки в 2024 году разместило дополнительное оборудование в виде мельничного комплекса. Фактически была выполнена модернизация дробильного комплекса, имевшегося на площадке с 2017 года. В экспертном заключении №, в соответствии с которым была определена граница СЗЗ, данное оборудование не учтено, как источник возможных выбросов загрязняющих веществ, шума. Модернизированное (реконструированное) оборудование запущено в эксплуатацию <дата>, после чего стали поступать жалобы граждан. <данные изъяты> на действующем объекте (промышленной площадке), являвшемся источником загрязнения среды обитания человека, провело модернизацию (реконструкцию) производства без учета предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона, в нарушение п. 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> при определении границы СЗЗ в 70 м на промышленной площадке <данные изъяты> были учтены 10 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, акустические источники от асфальтосмесительной установки.

В соответствии с разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочная СЗЗ для открытых наземных складов и мест разгрузки минеральных материалов, как для объекта 3 класса, установлена в 300 м, а для мельничного комплекса по производству минерального порошка ориентировочный размер СЗЗ не установлен (в санитарную классификацию не включен), в связи с чем СЗЗ устанавливается в соответствии с п. 4.8 названных СанПиН на основании расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух. В этой связи реконструкция предприятия и пуск 22.04.2024 в эксплуатацию мельничного комплекса без проекта СЗЗ с расчетами шума и загрязнения атмосферного воздуха с учетом новых источников шума является нарушением п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

ФИО42 в настоящем иске просили суд обязать <данные изъяты> прекратить производственную деятельность по изготовлению асфальтобетонной смеси, прекратить складирование инертных материалов III класса опасности и использование мельничного комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, демонтировать битумохранилище II класса опасности, расположенное на указанных земельных участках. Свои требования мотивировали несоблюдением ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, повлекшим нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду, в подтверждение ссылаясь на материалы дела об административном производства в отношении <данные изъяты> №, а также на ряд протоколов измерений уровня шума. Кроме того, истцы полагали деятельность <данные изъяты> незаконной ввиду осуществления ее на землях, ранее имевших сельскохозяйственное назначение, перевод которых в земли промышленности совершен с нарушением законодательства, подтверждая свои доводы положениями генерального плана и Правил землепользования и застройки Шиховского сельского поселения.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО43 к <данные изъяты> в полном объеме. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в собственности субъектов РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими федеральными законами, - исполнительными органами субъектов РФ.

В силу п. 12 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» до 01.01.2021 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Распоряжением Правительства Кировской области от 31.01.2020 № 15 по ходатайству ООО «Зверохозяйства «Вятка» земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в целях размещения открытой площадки для хранения инертных материалов и специализированной техники.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из участка с кадастровым номером №, отнесены к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеют вид разрешенного использования – для производственных целей и ограничения в использовании в связи с расположением в границах санитарно-защитной зоны промплощадки <данные изъяты>, установленной решением от <дата> №

Решением Шиховской сельской Думы Слободского района Кировской области от <дата> № внесены изменения в Генеральный план муниципального образования Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области, утвержденный решением Шиховской сельской Думы от <дата> №, в связи с исправлением технической ошибки при установлении функционального зонирования территории Шиховского сельского поселения: установлена функциональная зона – «Производственная зона» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 43№.

В п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.

Из п. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметров планируемого развития территорий, предусмотренных для функциональной зоны согласно генеральному плану.

В силу ч. 3 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ генеральный план как документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития муниципального образования и условия формирования среды жизнедеятельности, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки.

Исходя из изложенного в решении суд указал, что положениями ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик использует арендованные земельные участки, на которых расположена промплощадка, в соответствии с видом разрешенного использования для производственных промышленных целей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нецелевом использовании земельного участка, неправомерности перевода земель, несогласии с видом разрешенного использования не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд в решении указал, что вышеназванные нормативные правовые акты органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления истцами в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.ст. 6, 8, 9 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.05.2021 № 17-П, в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных и материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Положения Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают существенные различия производства по административным делам и делам, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в частности, распределение бремени доказывания, круг лиц, участвующих в деле, в том числе, устанавливают различный процессуальный статус прокурора при разрешении дел различных категорий, подсудность.

Обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

С учетом изложенного, поскольку легальность использования земельного участка (вида разрешенного использования, целевого назначения) в установленном законом порядке истцами не оспаривалась, истцами заявлен негаторный иск, выводы решения суда о правомерности использовании ответчиком земельного участка являются обоснованными.

Установление, изменение и прекращение существования санитарно-защитных зон регулируется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

- промышленные объекты и производства второго класса - 500 м;

- промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м.

Согласно приказу Роспотребнадзора от 09.03.2022 № 84 в отношении объектов II-V классов опасности, приведенных в главе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Роспотребнадзора.

С 13.03.2022 глава VII названных СанПиН дополнена таблицей 7.1 «Санитарная классификация», в соответствии с которой: на основании п. 4.2 раздела 4 к классу II отнесено производство асфальтобетона (за исключением производства асфальтобетона на мобильных заводах/установках, предусмотренных проектной документацией на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт линейных объектов транспортной инфраструктуры), на основании п. 14.3. раздела к классу III отнесены открытые наземные склады и места разгрузки сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов.

При этом в силу положений п. 4.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен.

Как указано выше, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» признало проект санитарно-защитной зоны промышленной площадки <данные изъяты> (земельный участок № Шиховское с/п Слободского района) соответствующим СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СН 2.24/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.6.1032-01, о чем <дата> утверждено экспертное заключение №, на основании которого решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области № от <дата> для промышленной площадки <данные изъяты> размещенной на земельном участке <дата>, установлены границы СЗЗ – 70 м в каждом направлении. Данный вид ограничения (СЗЗ) внесен в сведения о земельном участке в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела № об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> судом было установлено, что в 2024г. <данные изъяты> разместило на земельном участке дополнительное оборудование в виде мельничного комплекса, фактически выполнив модернизацию дробильного комплекса, имевшегося на площадке с 2017г. Установка и работа данного дополнительного оборудования не было учтено при разработке СЗЗ, установленной решением Управления Роспотребнадзора по Кировской области от <дата>

Суд установил, что после выявления нарушений <данные изъяты> приняло меры по их устранению: на установку по производству минерального порошка установлен противошумовой купол; для улавливания взвешенных веществ от установки по производству минерального порошка смонтирована система водяной очистки отходящих от установки газов в закрытом цикле, в результате чего в атмосферу не выделяются взвешенные вещества; установлен агрегат пылеочистки.

Согласно протоколам лабораторных испытаний атмосферного воздуха от <дата>, протоколу измерений шума от <дата> превышение показателей вредных веществ и по уровню звука на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам по границе действующей СЗЗ, не выявлено.

При изучении ситуации в динамике <дата> были проведены повторные замеры шума и взяты пробы атмосферного воздуха, согласно которым превышение по уровню звука, пыли и углеводородам отсутствует.

На дату вынесения Слободским районным судом Кировской области постановления по делу об административном правонарушении <дата> судом не установлена угроза причинения вреда здоровью людей в виде превышения уровня шума, показателей вредных выбросов от производственных источников.

<дата> ФИО44. обращалась в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с жалобой на ухудшение условий проживания от деятельности асфальтобетонного завода <данные изъяты> в д. Столбово.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № от <дата> на расстоянии 100-250 м в северном, северо-западном направлении от жилой застройки <адрес> расположено предприятие <данные изъяты>, а на расстоянии 40-50 м в указанных направлениях от жилой застройки расположена автомобильная дорога федерального значения Р-243. Измерения уровней общего (суммарного) шума, отраженные в протоколах от <дата>, были проведены в период наименьшей интенсивности движения автотранспорта по трассе Р-243 и при работе технологического оборудования <данные изъяты>; по результатам проведенных измерений не установлено превышений гигиенических нормативов уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, в жилых домах <адрес>. Измерения уровней общего (суммарного) шума, отраженные в протоколах от <дата>, были проведены без учета интенсивности движения автотранспорта по трассе Р-243 (стандартная ситуация) и при работе технологического оборудования <данные изъяты>; по результатам проведенных измерений установлено превышение гигиенических нормативов уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, в жилых домах <адрес>

Таким образом, превышение уровней общего (суммарного) шума на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, в жилых домах <адрес>, формируется за счет движения автотранспорта по трассе Р-243 и работы технологического оборудования <данные изъяты>. Интенсивность движения автотранспорта влияет на формируемые уровни общего (суммарного) шума на территории жилой застройки, в жилых домах. Для оценки вклада в уровни шума, создаваемого технологическим оборудованием <данные изъяты> движением автотранспорта по дороге Р-243, необходимо проведение дополнительных измерений.

Согласно протоколам испытаний КОГБУ «Областной природоохранный центр» № от <дата>, № от <дата> в контрольной точке по адресу: <адрес>, в ходе проведения измерений уровня шума в период с <дата> по <дата> установлено, что максимальный и эквивалентный уровни звука находятся в пределах допустимых значений.

В протоколах измерений шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № от <дата>, № от 28<дата> указано, что проводилось измерение общего шума <дата> в дневное время по адресу: <адрес> По результатам проведенных измерений превышения эквивалентного и максимального уровней звука не установлено.

Измерения уровней общего шума (предприятие <данные изъяты>», автомобильный транспорт, фоновый шум) проводились специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» на территории жилого дома и в жилом помещении по адресу: <адрес>, д.1б в сентябре 2024 года, что подтверждено протоколами измерений шума №, составленными по их результатам экспертными заключениями.

Проведенными измерениями установлено превышение в жилой комнате эквивалентных и максимальных уровней звука 12, 14, 18, 21, 23 сентября в дневное и ночное время суток, превышение эквивалентных уровней звука в дневное время, а также эквивалентных и максимальных уровней звука в ночное время 28 сентября. На территории жилой застройки 12 сентября в дневное время эквивалентные и максимальные уровни звука не превышали предельно допустимого уровня, в ночное время эквивалентные уровни превышали, а максимальные уровни звука не превышали предельно допустимого уровня; 14 сентября в дневное время эквивалентные и максимальные уровни звука превышали, а в ночное время не превышали предельно допустимого уровня; 18 и 23 сентября эквивалентные и максимальные уровни звука в дневное время не превышали, а в ночное время превышали предельно допустимый уровень; 21 и 28 сентября эквивалентные и максимальные уровни звука в ночное время превышали предельно допустимый уровень, в дневное время превышение установлено при измерении эквивалентного уровня звука, максимальный уровень звука в пределах нормы.

На обращение ФИО45 в МО МВД России «Слободской» от <дата> нарушении санитарно-эпидемиологических требований по адресу: <адрес> направленное для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Кировской области, последним <дата> дан ответ со ссылкой на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от <дата> о том, что в настоящее время ухудшение условий проживания жителей д. Столбово, соответственно, угроза жизни или здоровью людей от деятельности <данные изъяты> не подтверждается объективными лабораторными исследованиями и измерениями.

<дата> в 00:22 в МО МВД России «Слободской» поступило заявление ФИО46 на нарушение тишины по адресу: <адрес>, шум с территории асфальтобетонного завода. В ходе проверки <дата> опрошен сотрудник <данные изъяты> ФИО47 пояснивший, что на территории производственной базы вблизи д. Столбово в период с 22 час. <дата> по 01 час. 30 мин<дата> происходила разгрузка щебня из автомашин, перенести которую не представлялось возможным. По итогам проведенной проверки материал был направлен в администрацию Шиховского поселения для принятия мер реагирования, администрацией <дата> в адрес директора <данные изъяты> было направлено предупреждение о недопустимости производства ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ в ночное время.

<дата> ФИО48 обратился в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с жалобой на шум от работы оборудования асфальтобетонного завода <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № от <дата> по результатам проведенных <дата> измерений уровней общего (суммарного) шума установлены превышения гигиенических нормативов уровней шума для дневного и ночного времени суток на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, в жилых домах <адрес>, что обусловлено движением автотранспорта по автомобильной дороге федерального значения Р-243. Оценить вклад работы технологического оборудования предприятия <данные изъяты> в общую акустическую обстановку невозможно. Превышение эквивалентного и максимального уровней звука для дневного и ночного времени суток на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам в <адрес> связаны с движением автотранспорта по указанной автомобильной дороге.

<данные изъяты> представлены в материалы дела протоколы испытаний, проведенных ООО «ПромЭко» на границе СЗЗ ответчика (земельные участки с кадастровыми номерами №): от <дата> №, №, согласно которым по результатам измерений в период с 01 мая по 07 июня 2025 года превышений уровня шума и максимального уровня звука, а также предельной концентрации вредных веществ, углеводородов, пыли в атмосферном воздухе не выявлено.

Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» были произведены измерения уровней общего шума: <дата> на земельных участках с кадастровыми номерами № в дневное время, о чем составлен протокол от <дата> превышение эквивалентного и максимального уровня звука отсутствует; <дата> в ночное время и <дата> в дневное время в жилых помещениях и на территории жилой застройки дома <адрес>, по результатам которых эквивалентные и максимальные уровни общего шума превышают гигиенический норматив.

Данные измерения проводились в рамках обращения ФИО49 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области. Управление в ответе обратило внимание заявителя на то, что, поскольку общий уровень шума включает шум от движения автомобильного транспорта, от различных как далеко, так и близко расположенных источников, измерения проводились без взаимодействия с <данные изъяты> вклад уровней шума от работы промплощадки <данные изъяты> по результатам измерений не выделен, то не установлено негативное влияние от работы промплощадки <данные изъяты> на территории жилой застройки. По информации <данные изъяты> от <дата> работа мобильной перемещаемой установки по производству минерального порошка на промплощадке в <адрес>

По обращению ФИО50 ООО «Лаборатория 100» провело определение уровней шума <дата> по адресу: <адрес> в дневное время. По итогам измерений установлено соответствие максимального уровня звука, и несоответствие эквивалентного уровня звука допустимым уровням, о чем составлен протокол испытаний от <дата>, утверждено экспертное заключение <дата> №.

Постановлением следователя Слободского МСО СУ СК РФ по Кировской области от <дата> прекращено уголовное дело по ст. 246 УК РФ в отношении директора <данные изъяты> ФИО51 за отсутствием в его деянии состава преступления. Как следует из постановления, в соответствии с заключениями комиссионных медицинских судебных экспертиз, проведенных в КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» в отношении ФИО52 и других, какого-либо вреда здоровью указанным лицам не причинено. Какой-либо связи между возникшими у них заболеваниями и воздействием на их организмы шума в течение короткого промежутка времени при работе мельничного комплекса и предприятия <данные изъяты>» не имеется. Фактов существенного изменения радиоактивного фона, массовой гибели животных или наступления иных тяжких последствий не установлено.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Управление Роспотребнадзора по Кировской области выдало <данные изъяты> предписание № об устранении выявленных нарушений санитарных правил, согласно которому ответчику было предписано в срок до <дата>:

1) обеспечить снижение воздействия на территорию жилой застройки, находящуюся под воздействием шума от деятельности предприятия до предельно допустимого уровня (ПДУ) с учетом фона в соответствии с требованиями п. 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03,

2) разработать проект санитарно-защитной зоны для реконструированного предприятия в соответствии с требованиями п. 3.14, 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03,

3) подтвердить расчетные параметры натурными исследованиями атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух в соответствии с требованиями п. 3.14, 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Решением Управления Роспотребнадзора по Кировской области от <дата><данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения пункта 3 предписания до <дата>.

Решением Управления Роспотребнадзора по Кировской области от <дата> прекращено исполнение пунктов 1, 2 предписания в связи с выполнением. Из решения следует, что на дату его вынесения санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ не выдано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что на превышение уровня шума на территории жилой застройки д. Столбово влияет в том числе интенсивность движения автотранспорта по автомобильной дороге федерального значения Р-243, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт превышения уровня шума исключительно в результате производственной деятельности ответчика по изготовлению асфальтобетонной смеси, в ходе эксплуатации мельничного комплекса не установлен, следовательно, истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика, создания ответчиком реальной угрозы нарушения их прав.

Жилые дома истцов находятся за пределами действующей санитарно-защитной зоны промышленной площадки <данные изъяты>

За осуществление производственной деятельности с нарушением пунктов 3.5, 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности, приняло меры к устранению выявленных нарушений.

Установив факт осуществления ответчиком производственной деятельности на земельных участках, предназначенных для этой цели, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что деятельность ответчика нарушает или создает реальную угрозу нарушения законных прав и интересов истцов на благоприятную окружающую среду и условия проживания, суд отказал в удовлетворении иска ФИО53 к <данные изъяты> об обязании прекратить производственную деятельность по изготовлению асфальтобетонной смеси, прекратить складирование инертных материалов, использование мельничного комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами №, демонтировать битумохранилище, расположенное на указанных земельных участках.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о снижении рыночной стоимости жилого дома, в котором проживает истец ФИО54 с учетом негативных факторов окружающей среды (асфальто-бетонный завод, дробильное оборудование <данные изъяты>, расположенные на расстоянии 86 м от границы жилой постройки) (т. 2 л.д. 80) не влекут отмену, изменение постановленного по делу решения.

Позиция истцов о неверном определении класса опасности промышленных объектов и соответственно неверно определенной санитарно-защитной зоне несостоятельна, совокупностью доказательств не подтверждена.

После принятия оспариваемого решения <данные изъяты> на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Кировской области о корректировке СЗЗ разработало и утвердило проект санитарно-защитной зоны для промплощадки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами №. В данном проекте указано, что основными источниками загрязнения атмосферы для объекта ОНВ являются: асфальтосмесительная установка перемещаемая КДМ-20667, мобильная перемещаемая установка MTW138Z по производству минерального порошка, хранение и пересыпка песка, щебня и минерального порошка, нагрев битума, работа погрузчиков и автотранспорта. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п. 14.3.5) открытые наземные склады и места разгрузки сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов относятся к III классу с СЗЗ 300м. В соответствии с п. 11.4.7 того же СанПиН склады горюче-смазочных материалов относятся к IV классу с СЗЗ 100м. Согласно представленным данным для разработки проекта СЗЗ (паспорт на оборудование, справка предприятия, письмо <данные изъяты>» разработчику <данные изъяты> от <дата>) перемещаемая установка MTW138Z по производству минерального порошка и асфальтосмесительная установка перемещаемая КДМ-20667 являются мобильными, класс опасности и ориентировочный размер СЗЗ санитарной классификацией не определен.

По совокупности квалификационных признаков ориентировочная СЗЗ принимается размером 300 м от границы контуров объекта (промплощадка) – внешних границ земельных участков.

По результатам комплексной расчетной оценки влияния промплощадки <данные изъяты> на окружающую среду предложено определить зоны – установленные границы СЗЗ по фактору химического воздействия: с севера, с северо-востока, с востока, с юго-востока, с юга, с юго-запада, с запада, с северо-запада – на расстоянии 70м в каждом направлении от границы промплощадки. Режим работы промплощадки: в дневное время (с 07.00 до 23.00 ч.), сезонность работы: с апреля по октябрь. При этом будут выполняться требования п. 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.2.3 – непревышение на внешней границе СЗЗ и за ее пределами ПДУ физического воздействия на атмосферный воздух (шум), отсутствие в границах СЗЗ жилого сектора. При изменении характеристик в сторону увеличения интенсивности шумового воздействия границы СЗЗ подлежат пересмотру с последующей экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО «Санитарно-гигиеническая компания» от <дата> № проект СЗЗ для промплощадки <данные изъяты> в объеме проведенной экспертизы соответствует требованиям 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21.

В соответствии с п. 4.2.2 раздела 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к 2 классу опасности относятся производство асфальтобетона (за исключением производства асфальтобетона на мобильных заводах/установках).

В постановлении следователя Слободского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области от <дата> о прекращении уголовного дела № указано, что согласно заключению эксперта № от <дата> ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста РФ», от <дата> №, письму Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору мельничный комплекс MTW138Z, расположенный на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на территории асфальтобетонного завода, не является объектом капитального строительства, не относится к опасным производственным объектам.

Ссылки истцов на переписку на сайте с производителем установки MTW138Z по производству минерального порошка (в ней указано на то, что установка является стационарной) сами по себе не свидетельствуют о незаконности скорректированного проекта СЗЗ промплощадки <данные изъяты> противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Утвержденный решением Управления Роспотребнадзора по Кировской области проект СЗЗ промплощадки ООО «СУ-43» может быть обжалован заинтересованными лицами в установленном законом порядке административного судопроизводства, что находится за пределами рассматриваемого гражданского дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены, изменения постановленного по делу решения суда об отказе в иске ФИО55

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного Кировской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО56 - ФИО57 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи С.П.Лебедева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2026 года.