Решение № 12-46/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-46/2021

Дело № 12-46/2021 копия

УИД 59RS0029-01-2021-000516-81


Р Е Ш Е Н И Е

Город Слободской

Кировской области 29 июня 2021 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) ФИО2 № 10673342203481543920 от 06.05.2020 о привлечении лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального МУГАДН № 10673342203481543920 от 06.05.2020 собственник транспортного средства «МАН 19.372 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что 25.04.2020 в 09:51:26 на 661 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на территории Слободского района Кировской области собственник транспортного средства «МАН 19.372 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 допустил движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Тем самым нарушил пункт 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». Правонарушение совершено повторно.

Собственник транспортного средства подал жалобу на постановление, указывая, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО3

Лицо жалобу просило рассмотреть в его отсутствие.

Административный орган, вынесший постановление, не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 не явился.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.3 КОАП РФ предусмотрено, что повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В порядке части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания указанной платы установлены постановлением Правительства РФ № 504 от 04.06.2013.

Согласно пункту 106 данных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считает движением без внесения платы.Как следует из информации ООО «РТ-инвест транспортные системы», на момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, владелец транспортного средства не сообщил оператору о неисправности.

Таким образом, транспортное средство двигалось без внесения платы.

Вместе с тем, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на дату фиксации правонарушения транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за владельцем ФИО3 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица собственник представил копию договора аренды автомобиля без экипажа от 20.02.2019, копию акта приема-передачи имущества от 21.02.2019, акт произведенных расчетов от 30.04.2020.

Также суду представлена копия акта передачи бортового устройства от 21.02.2019 между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ФИО3 и акта возврата бортового устройства от 09.04.2021.

Оценив совокупность доказательств по правилам статьи 29.11 КОАП РФ, судья считает установленным, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3

Соответственно, собственник транспортного средства ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КОАП РФ.

Следовательно, в его действиях отсутствует данного состав правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 30.7 является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Оценивая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что копия постановления получена лицом ранее, чем 23.03.2021. Соответственно, жалоба подана в установленный срок.

Доказательств обратного административный орган не представил.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203481543920 от 06.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Смолина А.Н.