Решение № 2-264/2017 2-5753/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело №2-264/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурого СА к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос ном № под управлением ФИО3, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Серато гос ном № под управлением его, истца, и принадлежащим ему на праве личной собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № выполненному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Серато гос ном № составила с учетом износа 50420 руб., также им были понесены расходы на оценку в размере 5000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, он, истец, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50420 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1712 руб. 60 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал исковые требования, свою вину в ДТП, также пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 купил недавно и на момент ДТП не успел его застраховать, отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос ном № под управлением ФИО3, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Серато гос ном № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве личной собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждается: постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП (л.д 58-64)

Поскольку нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП других участников ДТП не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-АСКО», полис ЕЕЕ №, как следует из административного материала, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был. Доказательств иного ФИО1. в материалы дела представлено не было. (л.д 61)

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности ответчиком, признанным виновным в совершении ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, на момент ДТП застрахован не был, обстоятельства ДТП, равно как и вина в совершении указанного выше ДТП, ответчиком ФИО3 также не оспаривались и установлена постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, непосредственно с виновника ДТП – ФИО3

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато гос ном № с учетом износа составила 50420 руб. (л.д 20-88)

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 иного отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, и правильности произведенных в нем расчетов, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеет правовое обоснование, ссылки на источники, в связи, с чем принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50420 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1712 руб.60 коп. (л.д 7), расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы на оценку, в размере 5000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 руб., суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке (л.д. 17-19, 39).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурого СА удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Бурого СА в счет возмещения материального ущерба 50420 руб., расходы по оценке – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1712 руб. 60 коп., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб. Итого: 60632 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.