Решение № 2А-362/2026 2А-362/2026~М-126/2026 М-126/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2А-362/2026

УИД 23RS0045-01-2026-000242-65 Дело № 2а-362/26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск на Кубани 26 февраля 2026 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.

при секретаре Благодарной А.В.,

с участием помощника прокурора Славянского района Мирновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Славянскому району к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Славянскому району обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование требований указал, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ранее осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии, отбывал наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Краснодарскому краю. Обстоятельством, отягчающим наказания, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступления.

08.11.2018 Армавирским городским судом Краснодарского края ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 10 лет, а именно до 14 августа 2029 года, с установление административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы муниципального образования, в котором лицо будет проживать, без разрешения ОВД; запрет пребывания (посещения) увеселительных заведений (бары, рестораны); запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митинги, уличные шествия, демонстрации, пикетирование) и участие в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения под административным надзором ФИО1 на путь исправления не встал. Неоднократно был привлечён к административной ответственности, по гл. 19, 20, КоАП РФ: постановление Отдела МВД России по Славянскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом), подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей; постановление Отдела МВД России по Славянскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (Уклонение от исполнения административного наказания), подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

В настоящее время ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ. Просит суд установить в отношении ФИО1, следующие дополнительные административные ограничения: обязать ФИО1 являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц, всего два раза.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Славянскому району ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходатайстве, адресованном суду, исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Мирнова И.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить как законные и обоснованные.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ч.1 ст.65 КАС РФ, обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу ч. 4 ст. 65 КАС РФ если обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами или стороной в порядке, установленном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу.

Согласно ст.157 КАС РФ, в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком по делу, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствие ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований заявленных истцом, потому как исковые требования законные, обоснованные, полностью подтверждаются материалами дела, признаны в полном объёме противной стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре. При этом налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате этого сбора при подаче заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера.

Поэтому государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию в доход государства с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 273, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Обязать ФИО1 вОВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения2 раза в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2026.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.