Решение № 7-24/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 7-24/2023

РЕШЕНИЕ

№ 7-24/2023
21 июля 2023 г.
г. Екатеринбург
Судья Центрального окружного военного суда Соломко Игорь Иванович, при ведении протокола рассмотрения жалобы помощником судьи Бурило-вым А.Ю., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 22 мая 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части ФИО6 <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства в той же области по адресу: <адрес>, и фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных право-нарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. вблизи дома № по <адрес> Русских, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, защитник Ставицкий, полагая вынесенное в отношении Русских постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД составлен ранее полученных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое согласно акту окончено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в самом протоколе время его составления в этот же день указано <данные изъяты>. При этом поименованный акт не указан в протоколе в качестве приложения, что также свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, неточное указание в обжалуемом постановлении времени совершения правонарушения с формулировкой "около 9 час. 23 мин.", указание не фактического адреса совершения правонарушения, а юридического адреса ближайшего строения, неточное указание названия анализатора паров этанола, которым производилось освидетельствование Русских на состояние алкогольного опьянения на месте, вносят правовую неопределенность в событие правонарушения, что как неустранимое сомнение должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

По утверждению защитника, указание в акте в качестве основания для проведения медицинского освидетельствования номера жетона сотрудника ГИБДД вместо номера протокола о направлении на данное освидетельствование позволяет сделать вывод о недопустимости данного доказательства и неподтверждении им вины Русских.

Рассмотрев указанную жалобу, заслушав объяснения Русских и его защитника Ставицкого в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судья Центрального окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела видно, что данное постановление основано на доказательствах, непосредственно исследованных при его рассмотрении, которым судьей в постановлении дан надлежащий, исчерпывающий и аргументированный анализ.

Вопреки доводам жалобы, судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты>, составленному инспектором ДПС ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русских, он в тот же день около <данные изъяты>. вблизи дома № по Техническому <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом действия Русских уголовно наказуемого деяния не содержат. Какие-либо замечания на содержание протокола от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отсутствуют, имеется запись "согласен" и подпись. В судебном заседании Центрального окружного военного суда при рассмотрении жалобы защитника Русских подтвердил, что названные запись и подпись в протоколе исполнены им лично.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> на момент освидетельствования в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с применением технического средства измерения паров этанола Алкотектор "Юпитер-К" с заводским №, в выдыхаемом Русских воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты>, с чем Русских не согласился, отразив это в соответствующей графе акта.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом Русских воздухе подтверждается результатами освидетельствования поименованным прибором, зафиксированными в распечатке его статистических данных с приведением времени освидетельствования, модели и номера технического средства измерения, что полностью соответствует изложенному в вышеприведенных протоколе и акте.

Названные обстоятельства, с учетом отсутствия согласия Русских с результатами исследования при наличии у него внешних признаков опьянения, явились основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, с чем он согласился, удостоверив свое волеизъявление соответствующей записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> что подтверждается и содержащейся в материалах дела видеозаписью проведения процедуры освидетельствования, представленной сотрудниками ГИБДД и показаниями допрошенных судьей гарнизонного военного суда понятых ФИО8 и ФИО9.

Достоверность содержащихся в представленном в материалы дела акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № сведений в части соблюдение порядка проведения прошедшей специальную подготовку заведующей наркологическим отделением <данные изъяты> ФИО10 такой процедуры и ее результатов, сомнений не вызывает.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Русских составила в результате первого исследования <данные изъяты> и в результате второго - <данные изъяты>, а наличие алкоголя в моче более <данные изъяты>

По результатам проведенного в отношении Русских медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Никаких оснований не доверять заключению, зафиксированному в акте, не имеется.

При этом допрошенная в качестве свидетеля в гарнизонном военном суде ФИО11 показала, что основанием для проведения ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Русских явился соответствующий протокол о направлении данного гражданина на это освидетельствование, представленный сотрудником ГИБДД, копию которого она оставила в медицинском учреждении. Кроме того, указанным сотрудником ГИБДД было заполнено направление установленной формы с указанием номера своего удостоверения (жетона). Также Сакур подтвердила, что акт медицинского освидетельствования ею был заполнен сразу после получения результатов экспресс-анализа мочи.

Помимо протокола об административном правонарушении, обстоятельства управления Русских ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. вблизи дома № по <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения подтверждаются и составленным в тот же день в <данные изъяты>. инспектором ДПС ФИО13 протоколом серии <данные изъяты> об отстранении Русских от управления указанным транспортным средством, письменными рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ показаниями в гарнизонном военном суде свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также представленной органами ГИБДД видеозаписью, согласно которой Русских на месте остановки не отрицал факт управления им автомобилем. Не противоречит показаниям указанных свидетелей и представленная свидетелем ФИО5 в ходе его допроса в суде схема места остановки автомобиля Русских, ввиду чего место совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы об обратном установлено судьей гарнизонного военного суда верно.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведений о том, что Русских на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном Русских отсутствуют.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств надлежит признать установленным, что в действиях Русских действительно имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К такому же правильному и обоснованному выводу на основе всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки пришел судья гарнизонного военного суда, о чем указал в обжалуемом постановлении.

Утверждения защитника Ставицкого в рамках избранной линии защиты Русских о нарушении процедуры медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения по причине указания в акте в качестве основания его проведения вместо номера соответствующего протокола - номера жетона направившего его сотрудника ГИБДД, влекущей за собой необходимость признания соответствующего акта недопустимым доказательством, отвергаются по причине их несостоятельности.

Так, в силу п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Такой протокол был предоставлен инспектором ДПС ФИО17 в медицинское учреждение, что послужило основанием проведения освидетельствования Русских. При этом в ходе осмотра указанного лица врач ФИО18 также обнаружила клинические признаки алкогольного опьянения в виде покраснения кожи лица и запаха алкоголя изо рта, порядок исследования выдыхаемого воздуха и биоматериала в виде мочи был ею соблюден и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании положительных результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотра, инструментальных и лабораторного исследований, врач в соответствии с п. 15 Порядка вынесла единственное возможное при таких данных заключение об установлении состояния опьянения. Ошибочное же указание ею в акте в качестве основания номера жетона сотрудника ГИБДД, направившего освидетельствуемого лица, на правильность данного заключения не влияет.

Несостоятельным также является предположение защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД до получения результатов медицинского освидетельствования Русских, поскольку это опровергается как показаниями допрошенных в гарнизонном военном суде инспекторов ДПС ФИО19 и ФИО20 о том, что время <данные изъяты>., указанное в протоколе об административном правонарушении, обозначает начало его составления, а также показаниями врача ФИО21 об ошибочности указания ею в акте времени окончания медицинского освидетельствования <данные изъяты>., так как результаты исследования ей уже были известны в <данные изъяты>. При этом видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД подтверждается факт составления данного протокола уполномоченным должностным лицом, ознакомления с ним Русских и разъяснения последствий его составления последнему, уже после медицинского освидетельствования и получения его результатов.

Таким образом, с учетом имеющейся в деле совокупности иных доказательств, включая результаты освидетельствования Русских на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты>, а также его личное согласие с оформленным на него протоколом об административном правонарушении, безусловно, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, а именно: допущенная должностным лицом в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения описка в названии прибора Алкотектор "Юпитер" вместо "Юпитер-К", а также привязка к адресу близлежащего строения при установления места совершения правонарушения, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования, незаконности оформленных процессуальных документов, не опровергают наличие в действиях Русских объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления. При этом, как следует из материалов дела, они были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка судьей при вынесении итогового решения.

При рассмотрении жалобы нарушений в ходе производства по делу норм материального и процессуального права, а также обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, равно, как свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

Назначенное Русских в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания отсутствуют.

При таких данных, постановление судьи в отношении Русских является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы его защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 22 мая 2023 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья И.И. Соломко