Приговор № 1-155/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-155/2025

Дело №

(УИН: №


ПРИГОВОР

И<ФИО>1

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>25 при секретаре <ФИО>4, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>5,

подсудимого <ФИО>2,

защитника подсудимого – адвоката <ФИО>14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере,

при следующих обстоятельствах:

<ФИО>2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранил в кармане джинс, надетых на нем, вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,24гр, то есть в значительном размере, до его госпитализации в ПСПБГМУ им. <ФИО>6 по адресу: <адрес> изъятия указанной смеси, содержащей наркотическое средство из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете корпуса № ПСПБГМУ им. Павлова по указанному адресу.

Подсудимый <ФИО>2, допрошенный в судебном заседании, признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, не оспаривая добытые по делу доказательства, дату, время и место совершения преступления, в том числе показания всех допрошенных по делу свидетелей, а также собранные по делу письменные и вещественные доказательства, полагая их достоверными, по существу дополнений не имел.

Помимо признания подсудимым <ФИО>2 своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2у., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися в т.1 на л.д.96-98, 101-103, соответственно, которые по своей сути дали показания, аналогичные друг другу, в частности: ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. Свидетель №1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № на пассажирском сидении находился Свидетель №2у. Проезжая по наб. реки Карповки в Санкт-Петербурге Свидетель №2у. увидел в реке человека, который махал руками и тонул, позже стало известно, что им оказался <ФИО>2 Свидетель остановился, они вышли из машины, Свидетель №2у. прыгнул в воду, но поскольку вода была холодной, начал звать на помощь. Свидетель №1 прыгнул в реку вслед, не увидел на поверхности <ФИО>2 и стал искать его ногами по дну. Не найдя тонущего, свидетель нырнул и руками задел его бороду, зацепился за нее и подтащил подсудимого к берегу, где очевидцы помогли вытащить его на берег. Затем Свидетель №1 начал делать <ФИО>2 искусственное дыхание, в результате чего последний начал дышать, но находился без сознания. <ФИО>2 был одет в темно-синюю футболку, голубые джинсы, на джинсах был широкий кожаный ремень с сумочкой для наручников, в которой были наручники. Очевидцы происшедшего вызвали скорую помощь. Приехала первая карета скорой помощи, зафиксировала состояние человека, установили, что он дышит, и не стали его забирать. Затем приехал второй экипаж СМП, сотрудники которой на носилках занесли его в машину и увезли. Кто-то из прохожих сказал, чтобы они не уходили, так как сюда едет полиция, они оделись и стали ждать сотрудников полиции. По приезде сотрудников полиции, Свидетель №2у. повезли сотрудники полиции, а Свидетель №1 поехал на своем автомобиле в 43 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где его допросили по факту происшедшего;

- показаниями свидетеля <ФИО>9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися в т.1 на л.д.107-108, которая показала, что она работает в <данные изъяты> в стационарном отделении скорой медицинской помощи врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ передавала телефонограмму в 43 отдел полиции по факту обнаружения человека в воде наб. реки Карповки в районе 11 корпуса, его данные <ФИО>2;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися в т.1 на л.д.114-115, которая показала, что она работает медсестрой скорой медицинской помощи в <данные изъяты> в стационарном отделении скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, поступила информации о скором поступлении человека с утоплением – <ФИО>2 Пациент поступил без сознания, в мокрой одежде, впоследствии одежда на нем была разрезана. Ценные вещи, куртка, паспорт, телефон, банковские карты были бригадой скорой помощи переданы сестре хозяйке, которая их описала и убрала в сейф на хранение. После всех реанимационных мероприятий, врачами было принято решение о переводе <ФИО>2 в реанимационное отделение, которое находилось в другом корпусе. При переводе его с отделения в отделение, находящееся в другом корпусе, ценные вещи и одежда переводятся вместе с ним. При повторном просмотре вещей, Свидетель №7 в черном полимерном пакете в разрезанных джинсах синего цвета был обнаружен пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с кристаллическим веществом белого цвета, в этой связи вещи пациента остались в стационарном отделении скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися в т.1 на л.д.123-125, которая по своей сути дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, а также дополнила, что после обнаружения Свидетель №7 в одежде <ФИО>2 бесцветного прозрачного полимерного материала с кристаллическим веществом белого цвета, Свидетель №3 сообщила о данном факте в полицию. После чего приехала оперативно следственная группа и в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 10 мин. в присутствии Свидетель №3 и второго понятого был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в черном пакете в разрезанных джинсах <ФИО>2 в кармане был обнаружен полимерный сверток с кристаллообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью, опечатан печатью с оттиском штампа «ОД УМВД …», заверенный подписями участвующих лиц.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16) усматривается, что дознавателем произведен осмотр процедурного кабинета корпуса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Осмотром установлено: на кушетке обнаружен черный мешок, внутри которого обнаружены разрезанные джинсы, в кармане которых обнаружен полимерный сверток с кристаллообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, заверенный подписями всех участвующих лиц (т.1 л.д.40-45).

Из справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество, массой на момент проведения исследования 0,24гр, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На проведение химического исследования израсходовано 0,02гр вещества (т.1 л.д.46).

Первоначальные выводы о характере вещества подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленное на исследование вещество, массой 0,22гр, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На проведение химического исследования израсходовано 0,2гр вещества (т.1 л.д.74-76).

Указанное наркотическое средство и его первоначальная упаковка, как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79, 90-91) осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.82, 94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в моче у <ФИО>2 обнаружен 4-метилметкатион (мефедрон), что дает основание полагать, что <ФИО>2 мог находиться в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.182-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащихся в т.1 на л.д.154-155, следует, что она работает старшим мастером в <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит обеспечение эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <адрес> Охрану котельной осуществляет <данные изъяты>. <ФИО>2 известен свидетелю как вежливый и порядочный молодой человек, она ни разу не видела его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Помимо перечисленных выше доказательств, стороной обвинения также представлены доказательства в виде показаний свидетелей <ФИО>9, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и <ФИО>12, которые не несут в себе смысловой нагрузки для доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку перечисленные лица не являлись непосредственными очевидцами происшествия ДД.ММ.ГГГГ, их показания в своей совокупности не подтверждают и не опровергают конкретные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, так как перечисленные свидетели являются сотрудниками <данные изъяты>, дублируют по своей сути показания своих коллег, а потому суд не кладет их в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства судом проверены, и суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2у., Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №14, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так как допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимого <ФИО>2, не имеют к нему личной неприязни, показания свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, результатами оперативных исследований, экспертным заключением, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и позволяющими точно определить картину совершенного преступления и действий <ФИО>2 его совершившего.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Факт совершения <ФИО>2 указанного преступления подтверждается также вещественными доказательствами – наркотическим средством – 4-метилметкатинон (мефедрон), общей массой 0,20гр. (с учетом количества израсходованного на оперативное и экспертное исследования), которое подвергалось оперативному исследованию и судебной экспертизе, протоколами следственных действий по факту осмотра вещественного доказательства, и данные доказательства суд также относит к допустимым доказательствам, т.к. они собраны без нарушения требований УПК РФ.

Объективность выводов всех проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов выполнены с соблюдением требований, предусмотренных гл.27 УПК РФ.

Процедура осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела, произведена с соблюдением требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ.

Показания подсудимого <ФИО>2 в той части, которой они соответствуют предъявленному обвинению, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными в полном объеме и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований к самооговору подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, суд не усматривает.

Таким образом, суд признает вину <ФИО>2 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по факту совершения данного преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку <ФИО>2 выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления, т.к. он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом квалифицирующий признак данного преступления в части размера наркотического средства также нашел свое объективное подтверждение, учитывая, что наркотическое средство, обнаруженное у <ФИО>2 включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и на ДД.ММ.ГГГГ крупным размером признаны незаконные действия с наркотическим средством 4-метилметкатинон (мефедрон), массой 0,24гр, то есть свыше 0,2гр до 1гр.

Виновность подсудимого <ФИО>2 в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждена как его признательными показаниями, так и вышеприведенными доказательствами: показаниями свидетелей, справкой об оперативном исследовании, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия <ФИО>2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому <ФИО>2 определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО>2, условия его жизни и его семьи.

Подсудимый <ФИО>2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое создает повышенную общественную опасность в силу его распространенности, совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, против общественной нравственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО>2 учитывает совокупность таких обстоятельств как – еще молодой возраст подсудимого, признание им вины в совершении преступления. <ФИО>2 работает, а, следовательно, имеет стабильный и законный источник дохода, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно. Ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает посильную помощь своим родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, установленных судом, в их совокупности, принимая во внимание положительно характеризующие данные подсудимого, а также его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления <ФИО>2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достичь исправление подсудимого, назначив ему наказание в виде штрафа, но, не прибегая к максимальной мере наказания, и с учетом требований ст.46 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому <ФИО>2 положений ст.ст.64, 82.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения <ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№
Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу:

1/ - вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,20гр (с учетом израсходованного при оперативном исследовании и с учетом израсходованного при экспертном исследовании), его внешняя и первоначальная упаковки (конверт и пакет с бирками), которые помещены в пакет из полимерного материала, опечатанный на бумажной бирке белого цвета круглой печатью «ЭКЦ…», сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить;

2/ бумажный пакет белого цвета, с находящимся внутри одним бесцветным прозрачным полимерным пакетом, - первоначальной упаковкой вещества, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –