Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-534/2017

Дело № 2-534/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать за ней право собственности на жилой дом с инвентарным номером (номер), кадастровым номером (номер), площадью 37,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: .....

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2016 года умер ее муж С. Завещание ее муж не оставил. После его смерти наследниками являются она и сын ФИО2. После смерти муха открылось наследство состоящее из двух гаражей, машины, а также жилого дома и земельного участка по адресу: ..... Жилой дом принадлежал С. на основании договора купли-продажи. Данный договор был удостоверен в Татаровском Сельском совете Муромского района. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2400 кв.м. В установленный шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, нотариус завела наследственное дело. Однако оформить наследственные права на жилой дом не возможно поскольку отсутствует выписка из похозяйственной книги на спорный дом, поскольку в результате пожара в 2014 году в Татаровском сельском совете архивные документы были уничтожены. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером (номер), кадастровым номером (номер), площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: .... От остальной части исковых требований отказалась.

Определением суда от 13 марта 2017 года судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части признания права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и просит признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером 2331:27, кадастровым номером (номер), площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: .....

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что 24 августа 2016 года умер его отец С. Завещания он не оставил, его наследником первой очереди кроме него является его жена ФИО1 После смерти отца открылось наследство, состоящее из двух гаражей, машины, жилого дома и земельного участка по адресу: ..... Жилой дом принадлежал С. на основании договора купли-продажи. Данный договор был удостоверен в Татаровском Сельском совете Муромского района. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2400 кв.м. В установленный шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Однако оформить наследственные права на жилой дом не возможно, поскольку отсутствует выписка из похозяйственной книги на спорный дом, так как в результате пожара в Татаровском сельском совете архивные документы были уничтожены. В связи с этим он вынужден обратиться в суд.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом их уточнения и просила их удовлетворить, признала встречные исковые требования ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором признает исковые требования ФИО1 и поддерживает свои встречные исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании признала первоначальные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения, и одновременно поддержала встречные исковые требования ФИО2

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 и представителю ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО3 разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 218 (п.1, п.2), 1110-1115, 1141, 1142, 1152-1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером (номер), кадастровым номером (номер), площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером (номер), кадастровым номером (номер), площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий С.М. Филатова