Решение № 12-209/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-209/2019

Дело №12-209/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Тында 19 июля 2019 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Джуматаева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рещук Е.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица МО МВД России «Тындинский» ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 31 октября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 31 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, должностное лицо МО МВД России «Тындинский» ФИО2 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. 09 августа 2018 года около 21 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении почувствовал резкий удар о поддон автомобиля камнем, после чего автомобиль выехал на встречную полосу и съехал на обочину. В дальнейшем с помощью попутных автомобилей водитель вызвал наряд ДПС ГИБДД для оформления ДТП. Наряд прибыл на место ДТП 09 августа 2018 года около 23 часов 13 минут, где были составлены схема места совершения административного правонарушения и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, были выявлены недостатки в содержании дорог, на проезжей части дороги были разбросаны камни разных размеров, что подтверждается подписями свидетелей в акте, а также объяснением ФИО5 10 августа 2018 года был осуществлен выезд в светлое время суток на место совершения ДТП, где было зафиксировано наличие камней на проезжей части дороги. 13 августа 2018 года в отношении должностного лица ФИО4 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, административный материал был направлен в суд для принятия решения по существу. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 31 октября 2018 года отменить, административный материал передать на новое рассмотрение.

Судьей определено о принятии жалобы к производству, поскольку в деле отсутствуют сведения о получении административным органом копии обжалуемого постановления, направленного согласно материалам дела 09 ноября 2018 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, представитель МО МВД России «Тындинский» надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. Судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2018 года около 21 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении почувствовал резкий удар о поддон автомобиля камнем, после чего автомобиль выехал на встречную полосу и съехал на обочину. В дальнейшем водитель с помощью попутных автомобилей вызвал наряд ДПС ГИБДД для оформления ДТП.

09 августа 2018 года около 23 часов 13 минут сотрудниками полиции были составлены схема места совершения административного правонарушения и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым зафиксированы недостатки в содержании дорог – наличие на дороге разбросанных камней разных размеров.

По указанному факту 09.08.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10 августа 2018 года в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО2 произведен осмотр места происшествия - участка дороги, где было совершено ДТП, в светлое время суток, зафиксированы камни на проезжей части дороги.

В рамках административного расследования установлено, что в должностные обязанности начальника участка в соответствии с должностной инструкцией входит: осуществление руководства производственно – хозяйственной деятельности участка; организация выполнения предписаний контролирующих органов по технике безопасности; контроль за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 09 августа 2018 года объектом строительства являлась <адрес>», лицом осуществляющим строительство на участке дороги <данные изъяты>, - ООО «МК-154». Согласно выписке из приказа №-к от 01 июня 2018 года начальником участка (в строительстве) назначен ФИО6 <данные изъяты>.

По результатам административного расследования должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Тындинский» усмотрело в совершении административного правонарушения вину начальника участка ООО «МК-154» ФИО3, в части ненадлежащей организации и контроля на ремонтных объектах.

31 октября 2018 года постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что не представлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за проведение дорожных работ, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, при производстве ремонта автомобильных работ должны устанавливаться временные дорожные разметки, а также на проезжей части не должны находиться предметы, не относящиеся к дорожной инфраструктуре (камни).

Как следует из объяснения ФИО5, при движении он почувствовал резкий удар о поддон автомобиля камнем. Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым на проезжей части дороги были разбросаны камни разных размеров.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

По смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре постановления, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

Доводы жалобы заслуживают внимания. Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (абзац 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

Так, применение положений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абзацем 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, при определении территориальной подсудности при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3 был сделан неправильный вывод о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного ФИО3, является место нахождения юридического лица – ООО МК-154. Вместе с тем, место

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей Тындинского городского судебного участка N 1 с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы должностного лица МО МВД России «Тындинский» ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 31 октября 2018 года – отказать.

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 31 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: