Решение № 12-100/2025 5-285/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-100/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. Дело № 12-100/2025 (№ 5-285/2025)

УИД 39RS0001-01-2025-005253-43


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях изначально отсутствовали событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, в конфликте он не участвовал, нецензурную брань не высказывал, агрессивных действий не совершал, ввиду чего полагает, что объективные данные, подтверждающие законность требований сотрудников правоохранительных органов, а также умышленных и сознательных действий по отказу в их выполнении с его стороны в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии состава и события вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что из нескольких прибывших на место сотрудников служебное удостоверение было предъявлено только ФИО2, ФИО3 и ФИО4, однако, в полной мере ознакомиться с ними и удостовериться в наличии у последних соответствующих полномочий ему не представилось возможным, ввиду чего полагает, что в указанных условиях любые исходящих от них требования не могли считаться законными, а его действия – неповиновением. Также, указывает, что сотрудники допускали в его адрес высказывания, унижающие человеческое достоинство, время на выполнение требований ему представлено не было, о том, что к нему может быть применена сила и спецсредства, он не уведомлялся, требования пройти к служебному автомобилю и проехать в отдел не озвучивались, ввиду чего полагает необоснованным применение к нему силовых методов при отсутствии какого-либо противодействия. Ссылается на нарушение его прав при задержании и доставлении в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, ввиду длительного удержания в условиях изоляции, несоставления процессуальных документов, игнорирования жалоб, нарушения права на защиту, а также на то, что протокол составлен с нарушениями положений ст. 28.2 КоАП РФ, указанные в нем факты, включая время и обстоятельства составления, не соответствуют действительности, а постановление вынесено исключительно на основе письменных документов без вызова и допроса свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав объяснения подателя жалобы, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона № 226-ФЗ установлено, что на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

В силу пп. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых войсками национальной гвардии объектах; производить досмотр и (или) осмотр граждан, посещающих эти объекты, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств, плавучих средств (судов) при входе (въезде) на территории охраняемых объектов (акваторий) и выходе (выезде) с территорий охраняемых объектов (акваторий); при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, и условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению выявленных нарушений и устранению указанных условий.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона №226-ФЗ установлено, что законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; 3) для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии (ст. 19 Федерального закона №226-ФЗ).

Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе, следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление или воспрепятствовать исполнению военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии возложенных на него обязанностей; для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе (ч.1 ст. 20 Федерального закона № 226-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2025 года в 19:23 часов по адресу: <...> (ресторан «Музей Мундира») ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения (шаткую походку, запах алкоголя изо рта), приставал к гражданам и персоналу, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, ввиду чего в целях прекращения противоправных действий старшим полицейским МОВО по г.Калининграду – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» ФИО2 ему было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего следования в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда для написания рапорта и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, однако ФИО1 категорически отказался пройти в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции, пытался уйти, оказывал полное неповиновение законным требованиям сотрудников Росгвардии.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, протоколом об административном правонарушении серии 01 №000203 (39ОВО002050725000017) от 05 июля 2025 года, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении; рапортами старшего полицейского МОВО по г. Калининграду - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», старшего сержанта полиции ФИО5, полицейского-водителя МОВО по г. Калининграду - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», сержанта полиции ФИО4, из которых усматривается, что 05 июля 2025 года в 19:23 часов, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа №111, ими была получена информация о срабатывании КТС по адресу: <...> (ресторан «Музей Мундира»), после их прибытия по указанному адресу к ним обратился бармен ФИО6, пояснивший, что посетители данного заведения, одним из которых является ФИО1, ведут себя агрессивно, отказываются оплачивать счет, а также приставали к гражданам и мешали работать персоналу, выражались грубой нецензурной бранью, к нему была применена физическая сила, он был сопровожден в отдел полиции; протоколом задержания № 299 от 06 июля 2025 года; нарядом на службу от 05 июля 2025 года, бортовым журналом группы задержания (патруля), иными материалами дела.

Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения (в частности, время и место совершения), лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении должным образом в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и установленными обстоятельствами.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности противоправности его действий по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не опровергая наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, законность действий сотрудников Росгвардии при применении мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники Росгвардии не представились, не предъявили служебные удостоверения, в связи с чем у ФИО1 имелись сомнения в наличии у них соответствующих полномочий не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, объективно опровергаются показаниями допрошенных в суде второй инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3 и не подтверждаются представленными в дело подателем жалобы видеозаписями фиксации события административного правонарушения, из которых усматривается, что старший полицейский МОВО по г. Калининграду - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», сержант полиции ФИО2 представлялся, предъявлять служебное удостоверение не отказывался, прибывшие на место сотрудники были одеты в форменную одежду, имели отличительные знаки Росгвардии.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники Росгвардии не сообщили о причинах своих действий, возможности применения к нему силовых методов признаются несостоятельными, необоснованными и опровергающимися представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписями, обозревавшимися в ходе производства по жалобе.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих событие или состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ в действиях заявителя, как и доводы о необоснованном применении спецсредств и физической силы сотрудниками полиции событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не исключают.

Обстоятельство применения к ФИО1 физической силы в данном случае не ставит под сомнение, что до применения физической силы последний уже допустил противоправное деяние, образующее объективную сторону вмененного ему состава административного правонарушения.

Из содержания приобщенных к делу видеозаписей отчетливо и однозначно следует, что находясь в ресторане, ФИО1 демонстративно игнорировал законные требования сотрудников Росгвардии, оказывал неповиновение неоднократным законным требованиям, отказывался проследовать в служебный автомобиль для последующего проследования в отдел полиции для оформления протокола об административном правонарушении.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника Росгвардии препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 препятствовал исполнению ими служебных обязанностей, на законное требование не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника Росгвардии, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При такой ситуации сотрудники Росгвардии действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, их действия согласуются с положениями Федерального закона № 226-ФЗ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности вышеуказанных сотрудников в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности не представлено, оснований для оговора не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Доводы, направленные на несогласие с законностью состоявшегося задержания, также отклоняются, поскольку в данном случае задержание было осуществлено с тем, чтобы ФИО1 предстал перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении административного правонарушения, а также в целях пресечения совершения правонарушения.

Ссылки в жалобе на длительное содержание в отделе полиции несоставление процессуальных документов также не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного постановления. Кроме того, из пояснений допрошенных свидетелей следует, что длительность процедуры оформления административного материала была опосредована тем фактом, что последний отказывался сообщать им данные о своей личности.

Доводы о нарушении права на защиту не состоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, русским языком он владеет свободно, об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с намерением воспользоваться юридической помощью не заявлял, о необходимости привлечения к участию защитника не указывал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки на то, что судом не были допрошены свидетели и очевидцы произошедшего не влияет на законность постановления судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья