Решение № 12-181/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело 12-181/19

УИД № 50RS0035-01-2019-002284-84


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 27 июня 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области К от 31 января 2019 года № 2062/ООКПИГ/18-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области К от 31 января 2019 года № 2062/ООКПИГ/18-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16КоАП РФ,ссылаясь на то, что указанное постановление считает незаконным, просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении его, ИП ФИО1 к административной ответственности, не доказан его вина, а именно:

Согласно вышеуказанного постановления ему,ИП ФИО1 вменяется предоставление помещения на территории торгового центра «ЕЛИСАВЕТИНСКИЙ» по адресу: <адрес>, для осуществления трудовой деятельности в качестве грузчика в павильоне Д-33, гражданину республики С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента.

При этом, считает, что вывод административного органа о том, что гражданин С Ф. работает в указанном месте с 01.10.2018г. основан лишь на устных пояснениях указанного лица, никаких доказательств, свидетельствующих о фактической работе иностранного гражданина с указанного времени на территории торгового центра «ЕЛИСАВЕТИНСКИЙ», административным органом не представлено.

Также считает, что административным органом не представлено доказательств того,что между ИП ФИО1 и гражданином С был заключен трудовой договор, какая деятельность им осуществлялась не установлено, какие-либо свидетели по данному факту также не установлены и не допрошены, фото материалы, приложенные к протоколу, наличие трудовых отношений С Ф. с ИП ФИО1 не подтверждают.

При этом считает, что гражданин Республики С Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к трудовой деятельности в павильоне Д-33, расположенном в торговом центре «Елисаветинский» по адресу: <адрес>, который он, ИП ФИО1, арендует на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался и каких-либо работ в данном павильоне не выполнял, трудового договора он с указанным гражданином не заключал, к работе в вышеуказанном павильоне не допускал.

Считает, что объяснения опрошенных в ходе проверки граждан, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, также требуют проверки, поскольку с учетом того обстоятельства, что указанные лица являются иностранными гражданами, степень их владения русским языком не известна, в связи с чем возникают сомнения в их достоверности и допустимости как доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, считает, что объективных доказательств факта нахождения иностранного гражданина на момент проверки в павильоне Д-33 и выполнения им каких-либо работ в данном павильоне (фотоматериалов), в материалах дела не содержится, а поэтому в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 ч. 3 Кодекса РФ об АП, в связи с чем просит прекратить производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 и его защитник Калинина К.Л. в суде поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области К от 31 января 2018 года № 2062/ООКПИГ/18-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 просили отменить, производство по настоящему делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, заслушав доводы ИП ФИО1 и его защиты по жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, подлежащей частичному удовлетворению, а постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области К от 31 января 2019 года № 2062/ООКПИГ/18-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона при вынесении вышеуказанного постановления, а дело - подлежащим возвращению на новое рассмотрение.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Согласно постановления заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области К от 31 января 2019 года № 2062/ООКПИГ/18-ЮЛ ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.16КоАП РФ к административному штрафу в размере 250.000 рублей.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не только должно быть мотивированно, в нем должны быть приведены доказательства и дана оценка собранным доказательствам. При этом установочная\мотивировочная\ часть должна соответствовать вводной и резолютивной частям постановления.

Однако, как следует из вышеуказанного постановления, заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области Кбыли рассмотрены материалы административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 При этом при описании фабулы вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения, установленного в ходе рассмотрения дела, указано на нарушение ИП ФИО1 правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на территории торгового объекта, а именно предоставил помещение на территории торгового центра "ЕЛИСАВЕТИНСКИЙ" по адресу: <адрес>, для осуществления трудовой деятельности в качестве грузчика в павильоне Д-33, гражданину(ке) республики С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, которое требуется в соответствии п. 4, п. 4.2 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Несмотря на вышеизложенное, в мотивировочной части указанного постановления \л.д. 94\ действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.При этом, из резолютивной части данного постановления, следует, что ИП «ФИО1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, а назначение последнему наказания менее, чем минимальное наказание, предусмотренное указанной статьей, должностным лицом, вынесшим данное постановление, не мотивировано. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, либо его защитника. Однако, несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела присутствовал как само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 так и его защитник- Калинина К.Л., письменные объяснения от них лицом, на рассмотрении которого находилось дело об административном правонарушении, не отбирались, последние по обстоятельствам дела в ходе рассмотрения настоящего дела не опрашивались, не выяснена позиция ИП ФИО1 и его защитника по вышеуказанному административному правонарушению на момент рассмотрения настоящего дела.

Как следует из представленных материалов дела,, по делу в качестве защитника был допущен адвокат АКА г. Москвы»Грифон» П \л.д. 75-76\. При этом, в нарушение права ИП ФИО1 на защиту, вышеуказанный защитник не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела на 31 января 2019 года должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, от ИП ФИО1 не было отобрано заявление об отказе от данного защитника, либо ходатайство самого защитника о том, что последний просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Также, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство, заявленное ИП ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела о передаче дела на рассмотрение суда, должностным лицом, рассматривающим дело, не рассмотрено, определения по нему должностным лицом не вынесено.

При этомвсе доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и изъятию из него не подлежат. Однако, в материалах дела отсутствует постановление о привлечении С Ф.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с данными о вступлении данного постановления в законную силу. \л.д. 32\,определение о назначении дела к рассмотрению от 24.10.2018 года\л.д. 70\ не подписано должностным лицом. И более определений об отложении рассмотрения настоящего дела вплоть до его рассмотрения 31 января 2019 года должностным лицом не выносилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ: «При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность».

Однако, в вышеуказанном постановлении не дана надлежащая оценка при назначении ИП ФИО1 наказания, т.к. отсутствуют данные о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения\ по главе 18 КоАП РФ\, а также об его имущественном и финансовом положении.

Таким образом, все вышеуказанные нарушения процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшегося решения по делу.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении постановления заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области К от 31 января 2019 года № 2062/ООКПИГ/18-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, а также то, что установленные ст. 4.5 КоАП сроки привлечения юридического лица к административной ответственности не истекли, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене, настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области К, а жалобу ИП ФИО1, подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановлениезаместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области К от 31 января 2019 года № 2062/ООКПИГ/18-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - возвратить заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области К на новое рассмотрение.

Жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова