Решение № 2-503/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-503/2018

Гражданское дело №


Решение

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 05 октября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Старухиной Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страховой выплаты, причиненной дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требование следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки государственный регистрационный знак под управлением Д.В.П. и автомобилем марки государственный регистрационный знак под управлением П.Е.А..

ДТП произошло по вине Д.В.П.., что подтверждается привлечением Д.В.П.. к административной ответственности по ст. ч. КоАП РФ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчиком был осмотрен автомобиль истца и составлен акт, согласно которому произведена страховая выплата в размере руб. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки государственный регистрационный знак без учета износа составляет в сумме руб., с учетом износа в сумме рублей коп.

Ответчик обязан произвести истцу доплату страховой выплаты в сумме руб. коп. ( ).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страховой выплаты в указанной сумме, однако ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца поступило сообщение об отказе.

При рассмотрении дела в суде, была проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положениями Единой методики на дату ДТП с учетом цен , составляла сумму рублей, без учета физического износа, составляла сумму рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховую выплату в сумме руб. по экспертному заключению без учета износа, судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует реальной сумме для восстановления автомобиля истца без учета износа, а именно в сумме руб. коп., в связи с чем, с учетом выплаченной страховой суммы руб. коп., ответчик обязан выплатить истцу в возмещение причиненного ущерба руб. коп.

Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом Н.Д.И. при немерном применении каталожного номера переднего бампера, а также цены стоимости данного бампера по данным РСА в сумме руб. коп. По заключению эксперта верно применен каталожный номер переднего бампера и его стоимость руб., без учета износа. Кроме того экспертом неверно рассчитан износ комплектующих изделий %., когда как по заключению верно рассчитан физический износ транспортного средства истца по приведенной формуле %. Все приведенные доводы дают основания полагать о невозможности применения заключения для возмещения ущерба истцу от ДТП. Ущерб подлежит возмещению без учета износа. Не обосновано, предъявлены издержки затраченные экспертом Н.Д.И.., на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, из приложенной квитанции невозможно сделать вывод, кто производил заправку ГСМ и какого автомобиля на сумму рублей. Отсутствует командировочное удостоверение на Н.Д.И. а также понесенные суточные расходы в сумме рублей. За время пребывания в суде эксперта не подлежит взысканию сумма руб. коп., в размере нормо-часов, согласно приложенного расчета, поскольку за экспертом Н.Д.И. сохраняется заработная плата, за время пребывания в суде.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности № т ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменном отзыве на иск указала, что АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере руб. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа в сумме руб. Страховщиком обязанность в рамках договора ОСАГО исполнена в полном объеме и надлежащим образом. Истец необоснованно просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-40 (Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренными п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегаты), не может начисляться износ свыше процентов их стоимости.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Действующим законодательством РФ предусмотрено разграничение применения физического износа при расчете страховой выплаты: оплата страхового возмещения в форме страховой выплаты производится с учетом фактического износа, а при восстановлении транспортного средства на СТОА – без учета износа. Страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, физический износ комплектующих изделий подлежит взысканию с виновника ДТП. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, экспертов В.П.А.., Н.Д.И.., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на произошло ДТП с участием автомобилей марки государственный регистрационный знак под управлением Д.В.П.. и автомобилем марки государственный регистрационный знак под управлением П.Е.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия »: телефонограммой М.А.Е.. о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д. ), рапортом инспектора Г.Ф.Ф., о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП без пострадавших. Водитель Д.В.П.., управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак , напротив здания , при повороте направо не выполнил требование ПДД РФ, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновением с автомобилем марки государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 В отношении Д.В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. ст. КоАП РФ (л.д. ), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.П.., согласно которого Д.В.П.., привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме руб. по ч. ст. КоАП РФ (л.д. ), объяснениями водителей Д.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.А. (л.д. ), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.П. не обжаловал, и вступило в законную силу.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки государственный регистрационный знак Д.В.П.., поскольку при повороте направо не выполнил требование ПДД РФ, заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно п. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля марки государственный регистрационный знак Н.Д.И. нарушил требования п. ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилем марки государственный регистрационный знак .

Действия водителя Д.В.П., нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность причинителя вреда Д.В.П. застрахована в соответствии со страховым полисом № в АО «ГСК «Югория» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ).

В порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о возмещении вреда в АО «ГСК «Югория» где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (л.д).

АО «ГСК «Югория» на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме руб. с учетом износа (л.д. ).

Из письма АО «ГСК «Югория» направленного в адрес ФИО1, следует, что в качестве формы получения страхового возмещения, ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на .

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № с фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с отказом от и с просьбой направить транспортное средство на .

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт на .

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием приступить к ремонту поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ со поступило уведомление о невозможности проведения ремонта ТС в установленные сроки, в связи с чем, направление на было аннулировано.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и отказом от ремонта, а также отсутствием в регионе , соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и невозможностью направить ТС для производства ремонта на иное страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлен страховой акт на сумму руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо с разъяснением о причинах выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на сумму руб. Взаимоотношения с ФИО1 по заявленному событию урегулированы в полном объеме.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № выполненное от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки государственный регистрационный знак составляет руб. без учета износа, с учетом износа руб. коп. (л.д. ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза в .

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак , с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положениями Единой методики на дату ДТП с учетом цен , составляла сумму руб., без учета физического износа, составляла сумму руб. (л.д. ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в , каталожных номеров и величины цены по данным в справочнике РСА - в виде детали « Бампер передний», которым регламентирует пользоваться Положения Единой методики. Верно, применены данные для определения физического износа ТС, о чем отражено в описательной части вышеуказанного заключения эксперта и подтверждается пояснениями эксперта Н.Д.И. допрошенного в судебном заседании. Полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

По мнению суда в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неверно применены исходные данные для определения физического износа ТС истца и противоречат Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за №).

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства-заключения эксперта № , а именно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере руб.

При разрешении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных частей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем отражено и в п.п. «б» п.18 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть оплата страхового возмещения в форме страховой выплаты, производится с учетом физического износа, а при восстановлении транспортного средства на без учета износа.

Таким образом, по мнению суда требования истца, представителя истца ФИО2 о взыскании с ответчика страховой выплаты без учета износа запасных частей не обоснованы и противоречат требованиям закона.

С учетом того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере рублей коп., следовательно, ответчиком обязанность в рамках договора ОСААГО исполнена перед истцом в полном объеме и надлежащим образом, что является основанием для отказа истцу в иске к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ статьи 37 Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Согласно правовой позиции, данная норма закреплена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выплата денежных сумм экспертам регулируется ч.1 ст.95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено выше, судом исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству истца, представителя истца был допрошен в качестве эксперта генеральный директор Н.Д.И..

Учитывая, что заключение и пояснения эксперта Н.Д.И.. были положены в основу выводов решения суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1, экспертом Н.Д.И. были заявлены судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, а именно:

- в размере руб. за приобретенный и расходованный бензин (ГСМ),

- суточные согласно приказу в сумме руб.,

За время пребывания в суде, в размере нормо-часов, согласно расчету стоимость экспертного часа составляет руб., что составляет руб. Всего сумма подлежащая взысканию составляет руб.

В связи с тем, что явка эксперта в судебное заседание, была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы, при этом эксперт, выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы- экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием, суд находит заявление эксперта Н.Д.И. о возмещении расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер, связанных с участием эксперта Н.Д.И. в судебном заседании, издержек, суд исходит из представленного Н.Д.И.. расчета, согласно которому участие специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составляет () руб. за нормо-часа. Учитывая, позицию ч.1 ст.85 ГПК РФ, предписания абзаца 2 ст.94 ГПК РФ, то есть данная сумма, подлежащая выплате эксперту, связанная с рассмотрением дела, не предполагает необходимости отдельной оплаты эксперта в суд для дачи пояснений, в связи, с чем требования о взыскании издержек в данной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании расходов в пользу на приобретение ГСМ в сумме руб.(л.д.), согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства приобретение ГСМ именно Н.Д.И.., так как представленный чек не содержит данных сведений.

Требование о взыскании в пользу суточных в сумме руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен указанный размер суточных при направлении в командировку (л.д.). Эксперт участвовал в судебном заседании, прибыв из , в связи с чем сумма подлежит взысканию с проигравшей спор стороны, то есть с ФИО1 в пользу .

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате суточных эксперту Н.Д.И. в сумме руб. по реквизитам: ИНН №, КПП , получатель счет №, банк получателя , БИК №, счет №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.