Решение № 2А-5763/2019 2А-5763/2019~М-4576/2019 М-4576/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-5763/2019

Дело № 2а-5763/2019 5 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к избирательной комиссии муниципального образования «Юго-Запад» об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, просит суд признать незаконным бездействие ИКМО, выразившееся в не извещении члена комиссии с правом совещательного голоса о заседаниях комиссии с 9 августа 2019 года, в уклонении от предоставления доступа к подлинникам всех документов и к решениям ИКМО, также бездействие по не выдаче удостоверения члена комиссии с правом совещательного голоса.

Просит возложить на комиссию обязанность выдать ФИО1 удостоверение члена ИКМО с правом совещательного голоса, обратить решение к немедленному исполнению.

Требования иска основывает на том, что решением зарегистрированного кандидата ФИО2 в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Юго-Запад» шестого созыва административный истец выбран в ИКМО «Юго-Запад» в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса.

Соответствующее решение передано в ИКМО. Кроме этого в ИКМО передано заявление ФИО1 об извещении его о всех заседаниях и представлении возможности осуществить ознакомление с подлинными документами и решениями ИКМО.

Вместе с тем, административный истец указывает на то, что соответствующее удостоверение ему не выдано, доступ к подлинным документам не предоставлен, о заседаниях ИКМО он не извещался.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

ИКМО Юго-Запад своего представителя не направило, просило отложить заседание. Судом отклонено ходатайство об отложении, поскольку никаких доказательств уважительности причин неявки не представлено, более того ИКМО имела объективную возможность на представление возражений против иска, доказательств их обосновывающих.

Прокурор в своём заключении полагал, что требования административного иска подлежат удовлетворению в пункте 1, в остальной части - отклонению.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Юго-Запад» от 19 июня 2019 года №184 назначены выборы депутатов Муниципального Совета шестого созыва.

Решением ФИО2, зарегистрированной кандидатом депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Юго-Запад» шестого созыва, от 9 августа 2019 года ФИО1 назначен членом ИКМО «Юго-Запад» с правом совещательного голоса.

ФИО1 выражено согласие на такое назначение.

Решение и согласие ФИО1 переданы в ИКМО «Юго-Запад» 9 августа 2019 года.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статья 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом «b» статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

Согласно частью 4 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий

Полномочия члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса определены пунктом 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому член комиссии с правом совещательного голоса:

а) заблаговременно извещается о заседаниях соответствующей комиссии;

б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования;

в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу;

г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий;

д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума;

е) вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Разрешая требования административного иска, суд принимает во внимание, что ИКМО в установленном порядке извещена о назначении члена комиссии с правом совещательного голоса, однако в нарушение требований законодательства не извещала его о своих заседаниях.

Суд при этом находит убедительным довод административного истца о том, что в период с 9 августа 2019 года не могло не быть заседаний ИКМО, при том условии, что на 8 сентября 2019 года назначены выборы.

Заслуживает внимание и то, что ИКМО, несмотря на наличие объективной возможности, доказательств наличия либо отсутствия заседаний не представила, равно как не представила доказательств направления в адрес административного истца, в том числе посредством телеграмм, извещений о таких заседаниях.

Следовательно, первый пункт требований административного иска обоснован, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что выборный процесс не окончен, суд полагает возможным определить способ восстановления прав в форме извещения административного истца обо всех последующих заседаниях ИКМО на период полномочий ФИО1, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению.

В части оспаривания бездействия по непредставлению доступа к подлинникам документов и решений ИКМО, невыдачи удостоверения, суд принимает во внимание следующее.

Положением пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» административному истцу действительно предоставлено право ознакомления с подлинниками документов и решений ИКМО.

Вместе с тем, сам административный истец, что следует из его пояснений, данное право не реализовывал.

Закон, как он сформулирован, не возлагает на ИКМО обязанность по принудительному ознакомлению с документами, в тоже время из представленного ответа следует, что ИКМО обеспечило саму возможность реализации данного права в часы своей работы.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств нарушения своего права, поскольку согласно его же пояснениям в комиссию он лично не обращался до подачи иска в суд.

Обращения кандидата в депутаты в данном случае не может рассматриваться как доказательства нарушений прав члена комиссии, поскольку их объём прав не тождественен, а сам кандидат после назначения члена комиссии с правом совещательного голоса правом представления его интересов не наделён.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств тому, что в отсутствии удостоверения члена ИКМО, административный истец не имел объективной возможности на реализацию своего права на ознакомление с названными документами и решениями.

Предложенное административным истцом предположение о возможном нарушении, само по себе не является нарушением его прав, строится на его субъективных ощущениях, не свидетельствует об обоснованности требований иска в соответствующей части.

Доводы о том, что комиссия обязана была известить административного истца о возможности ознакомления с материалами и решениями, суд отклоняет.

Соответствующей обязанности на ИКМО не возложено законом, в заявлении ФИО1 такой просьбы тоже непосредственно не выражено.

В части невыдачи удостоверения суд принимает во внимание пояснения самого административного истца, который указал, что ему известно об изготовлении такого удостоверения после подачи административного иска, возможности получения удостоверения.

ИКМО также ссылается на то, что удостоверение изготовлено, может быть получено.

В силу статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку факт изготовления удостоверения и возможности его получения не оспаривается сторонами, то данное обстоятельство суд принимает как факт, не требующий доказательств.

Поскольку в данной части административный иск удовлетворён добровольно, то оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к избирательной комиссии муниципального образования «Юго-Запад» об оспаривании бездействия удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие избирательной комиссии муниципального образования «Юго-Запад», выразившееся в не извещении ФИО1 о заседаниях комиссии в период с 9 августа 2019 года по настоящее время.

Возложить на избирательную комиссию муниципального образования «Юго-Запад» обязанность извещать ФИО1, на период его полномочий члена комиссии с правом совещательного голоса, обо всех заседания комиссии.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В части удовлетворения требований административного иска обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 5 сентября 2019 года.