СудАкт в соцсетях

Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-4749/2018;)~М-4028/2018 2-4749/2018 М-4028/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-199/2019

Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело №2-199/2019

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что /дата/ в 22 часа 30 минут ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неверно выбрал скорость движения ТС и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, что подтверждается Определением от /дата/, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/. В результате указанного ДТП автомобилю Истца, причинен ущерб в сумме 193 129 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от /дата/. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы транспортного средства и его осмотре телеграммой от /дата/. /дата/ Истец обратился в Филиал АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения ущерба, в чем ему было ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности Ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 193 129 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения об истечении срока хранения судебной повестки, о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении дела с его стороны не поступало, в связи с чем суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что /дата/ в <данные изъяты> минут ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неверно выбрал скорость движения ТС и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, что подтверждается определением от /дата/, справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/.

Право собственности истца на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из административного материала следует, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, /дата/ в 22 часа 30 минут в <адрес> водитель ФИО2, №.р., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не верно выбрал скорость движения ТС, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, не выдержал дистанцию в направлении движения, не справился с управлением, чем не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В действиях водителя ФИО3, №.р., нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС государственный регистрационный знак <***>, был поврежден.ФИО1 обратился в ООО «Акцент» в соответствии с экспертным заключением №-А, стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 193129 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно выводам ООО «Акцент» (л.д.6-22) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 193129 руб.

Размер материального ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № – ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. От 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет виновника ДТП – ответчика по делу ФИО2.

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, отсутствие возражений ответчика в этой части в порядке статьи 56 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 193129 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб, подтвержденные документально договором на возмездное оказание юридических услуг (л.д.26-27).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 193 129 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.