Приговор № 1-245/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-245/2024

№ 1-245/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 25 декабря 2024 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И.,

защитника – адвоката Титаренко П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20.02.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.03.2023 г.

Согласно ст. 4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

21.10.2024 в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осуществлял движение на автомобиле марки «<данные изъяты>, и на 752 километре автодороги М-4 «Дон» в Богучарском районе Воронежской области был задержан сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», от прохождения освидетельствования он отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что 20.02.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 04.03.2023. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал. 10.09.2024 водительское удостоверение было получено им после сдачи ПДД.

21.10.2024 года примерно в 06.00 часов он выехал из г. Каменск-Шахтинский в Белгородскую область на автомобиле марки «<данные изъяты>, принадлежащем его сестре ФИО7. 21.10.2024 примерно в 16 часов 20 минут на автодороге М-4 «Дон» у поста ДПС, расположенного на территории Богучарского района Воронежской области, его транспортное средство было остановлено сотрудником ДПС. После проверки документов инспектор ДПС спросил, употреблял ли он спиртное перед управлением автомобилем, на что он ответил, что выпивал вчера пиво. Инспектор ДПС в присутствии двух понятых отстранил его от управления данным автомобилем, о чем был составлен протокол. После этого инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. Он отказался. Затем инспектор ДПС достал прибор алкотектор, в его присутствии и присутствии понятых провел осмотр его внешнего вида, включил данный прибор, ввел его фамилию «Иванов» и инициалы «А.К.», ввел место обследования «752 км. а/д М-4 Дон». Кроме этого, инспектор ДПС также ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, фамилию с инициалами, далее в его присутствии и присутствии понятых инспектор ДПС достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, вставил его в алкотектор и предложил ему продуть в него. Он отказался продувать, и инспектор ввел на экране «отказ от теста». Затем был распечатан чек, где были указаны все данные, а также результат «отказ от теста». Он, инспектор ДПС и понятые поставили свои подписи в чеке, который выдал алкотектор. Затем инспектор ДПС в его присутствии и присутствии понятых составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «показания прибора» было указано «отказ от теста». Так как у него имелись признаки опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ». Он отказался. Затем в его присутствии и присутствии понятых инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также был отражен его отказ от прохождения освидетельствования. В данном протоколе он инспектор ДПС и понятые поставили свои подписи. Впоследствии он узнал, что подпадает под уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается (л.д. 22 – 24).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 21.10.2024 года в 08 часов он заступил на дежурство на пост ДПС города Богучар Воронежской области, дислоцируемый на 752 км. автодороги М-4 «Дон». Во время несения службы 21.10.2024 около 16 часов 20 минут был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1. В ходе проверки документов он заметил, что по внешним признакам ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, была неустойчивая поза. В связи с этим он отстранил ФИО1 от управления автомобилем и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «<данные изъяты> заводской №. ФИО1 пройти данное освидетельствование на месте отказался. Затем ФИО1 был показан прибор – алкотектор марки «<данные изъяты>», в его присутствии произведен осмотр его внешнего вида. Затем в присутствии участвующих лиц он включил данный прибор, после чего ввел фамилию «Иванов» и инициалы «А.К.», ввел место обследования «752 км а\Д М-4 Дон». Кроме этого он ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем он в присутствии ФИО1 и понятых достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем он нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук. ФИО1 продувать отказался. Он ввел «отказ от теста». Далее был распечатан чек, в котором были отражены данные результаты, ФИО1 и понятые в чеке расписались. После этого он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был отражен результат «отказ от прохождения освидетельствования». Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что ФИО1 ответил отказом. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Богучарская РБ», где был отражен результат – «отказ от медицинского освидетельствования». При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что 20.02.2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (л.д. 29 – 30).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 21.10.2024 года примерно в 16 часов 20 минут он был приглашен в качестве понятого на 752 км. автодороги «М-4 Дон» при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>, – ФИО1. После проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «<данные изъяты>», заводской номер №. На что ФИО1 отказался. Затем ФИО1 был показан прибор алкотектор марки «<данные изъяты>», заводской номер №015893, и в его присутствии произведен осмотр его внешнего вида. Затем в присутствии всех инспектор включил данный прибор, после чего ввел фамилию «Иванов», инициалы «А.К.», ввел место обследования «752 км. а/д М-4». Также он ввел свои данные – номер нагрудного знака, свою фамилию. Затем в присутствии ФИО1 он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, и в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем он нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук. ФИО1 ответил отказом. Затем в присутствии всех был распечатан бумажный чек с информацией о прохождении освидетельствования, в котором было отражено «отказ от прохождения теста», с которым ФИО1 ознакомился и был согласен. Затем инспектор в присутствии ФИО1 составил акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил результат - «отказ от прохождения теста», который подписали все участники. Так как у водителя имелись признаки опьянения, инспектор в их присутствии предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что ФИО1 отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором был отражен результат «отказ от прохождения освидетельствования», после чего все участвующие лица расписали в протоколе (л.д. 39 – 42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 43 – 46).

Вина подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 21.10.2024 в 16 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию (л.д. 4).

Из протокола выемки следует, что у Свидетель №1 изъят паспорт на алкотектор и свидетельство о поверке, видеозапись (л.д. 32 – 33).

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что паспорт на алкотектор «<данные изъяты>» №, свидетельство о поверке и видеозапись были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 37, 38).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения теста с использованием алкотектора марки «<данные изъяты> №» (л.д. 7).

Из чека результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора марки «<данные изъяты> №» (л.д. 6).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Богучарская РБ», от прохождения освидетельствования он отказался (л.д. 8).

Из копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.03.2023 г. (л.д. 13 – 15).

Из справки ОБ ДПС ГИБДД следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дата сдачи водительского удостоверения (начало течения срока лишения права управления ТС) – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для конфискации имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку согласно материалам дела автомобиль принадлежит ФИО2. Таким образом, указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, в связи с чем не имеется оснований для его конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью хранить в материалах дела,

- алкотектор «<данные изъяты>» и свидетельство о поверке оставить в распоряжении инспектора ДПС Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская