Апелляционное определение № 33-3-509/2026 33-3-9563/2025 от 14 января 2026 г.

судья ФИО2 материал №

УИД: 26RS0019-01 №

№ (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

15 января 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о выделе доли должника.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО4 поступило ходатайство о назначении по гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу.

Определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», расположенной по адресу: <адрес> «Б». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО4 Производство по делу приостановлено.

Ответчиком ФИО1 подана частная жалоба об отмене определения суда о назначении судебной экспертизы, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В доводах частной жалобы ответчик ФИО1 указывает на свое трудное материальное положение и несение дополнительных расходов в случае проведения судебной экспертизы и вынесения положительного решения, исполнение которого для него будет заведомо затруднительно. Также ссылается на обстоятельства своих возражений, относительно заявленных истцом исковых требований.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

В данном случае, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на сторону истца.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства приостановил производство по делу.

Вопрос относительно исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, подлежит при рассмотрении дела по существу спора.

Исходя из предмета заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об имеющейся необходимости в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, а также о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного процессуального вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определил:

определение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6