Постановление № 1-397/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-397/2025

№ 1-397/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-005699-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 19 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пихеевой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Дамдиновой Д.А., Халтуриной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО8,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь на автомобильной парковке, расположенной у ..., увидел две садовые тачки, находившиеся возле помещения гаража и мусорных контейнеров, расположенных на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от угла вышеуказанного дома. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, подошел к указанным тачкам, неподалеку от которых за забором увидел лопату для уборки снега, после чего у него так же возник преступный умысел направленный на хищение указанного имущества.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял лопату, положив ее в одну из тачек, которые поочередно откатил с указанного места, тем самым тайно похитил две садовые тачки, стоимостью каждая по 4000 рублей и лопату, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как ему полностью возмещен причиненный ущерб, он примирился с ФИО1 и претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, ФИО1 не судим и признал вину.

Государственный обвинитель Попова О.А. посчитала, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целесообразно, ввиду характера совершенного им преступления, а также учитывая факт примирения сторон.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим по следующим основаниям: обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, он вину признал в полном объеме, не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является сумма, выплаченная адвокату Пихеевой В.А. за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия – 14877 рублей (л.д. 86-87) и на стадии судебного разбирательства в сумме 5190 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ, а также материального положения ФИО1, являющегося пенсионером (размер пенсии составляет 15000 рублей), неофициально трудоустроенного охранником (заработная плата составляет в месяц около 10000 рублей), суд считает возможным частично взыскать указанные процессуальные издержки с последнего в пользу федерального бюджета. Оснований для полного освобождения от их оплаты суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в.» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: лопату – оставить за потерпевшим; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10 000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов