Апелляционное постановление № 22-723/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/17-7/2025

№ 22-723/2025 Судья: Дьяконова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 3 апреля 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой С.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвоката Григорьева О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьева О.Б. в защиту осужденной ФИО2 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 17 января 2025 г., которым представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворено,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки <данные изъяты>,

осужденной приговором Бологовского городского суда Тверской области от 30 октября 2024 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам 3 дням исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 21 день принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УК РФ, постановлено ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения ею соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр, зачтено в срок наказания время следования осужденной к месту его отбывания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления и мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступление защитника – адвоката Григорьева О.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в Бологовский городской суд Тверской области поступило представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной ФИО2

По результатам рассмотрения представления судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.Б. полагает постановление незаконным и просит его отменить, в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции - отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, не учтено наличие у ФИО2 места жительства, ее возраст, состояние здоровья, пояснения о том, что больше нарушений она не допустит. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что к осужденной УИИ приняты все необходимые профилактические меры воздействия.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3, полагая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В обоснование возражений указывает, что судом правильно установлены и оценены имеющие для разрешения представления обстоятельства, приняты во внимание характеризующие личность осужденной материалы.

Отмечает, что, несмотря на принятые меры, ФИО2 соответствующих выводов для себя не сделала, на путь исправления не встает.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО2 извещена судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом: 13 марта 2025 г. и 26 марта 2025 г., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, интересы осужденной в судебном заседании представляет адвокат Григорьев О.Б.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям защитника в жалобе, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Согласно с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы, - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказания осужденной ФИО2, суд, проверив доводы сторон, тщательно исследовав материалы, представленные начальником <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осуждена приговором Бологовского городского суда Тверской области от 30 октября 2024 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам 3 дням исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

19 ноября 2024 г. данный приговор поступил в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и принят к исполнению.

26 ноября 2024 г. ФИО2 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, проведена первоначальная беседа, выдана памятка осужденного к исправительным работам, получена подписка, в которой разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, вручено предписание о явке в ООО <данные изъяты> для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ.

27 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в организацию в соответствии с выданным УИИ предписанием. В тот же день принято решение о ее приеме в ООО <данные изъяты> на должность дворника, ФИО2 приступила к работе.

Как установлено судом, 9, 10, 11 и 12 декабря 2024 года ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом ООО <данные изъяты> от 12 декабря 2024 года.

В тот же день начальником <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ФИО2 проведена беседа, последней дано объяснение, согласно которому она не выходила на работу в указанный период в связи с плохим самочувствием, однако за медицинской помощью не обращалась, подтверждающих документов не имеет.

За допущенное нарушение начальником уголовно-исполнительной инспекции вынесено письменное предупреждение осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, а также постановление об установлении обязанности явиться в УИИ на регистрацию 16 декабря 2024 г., повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их нарушения, даны рекомендации.

Таким образом, осужденная ФИО2 допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке на исправительные работы в ООО <данные изъяты> в указанный период без уважительных причин, тем самым совершила прогулы. Документов, подтверждающих уважительность неявки на исправительные работы, осужденная не предоставила.

Несмотря на вынесенное письменное предупреждение, осужденная вновь совершила неоднократные прогулы.

Как следует из представленных материалов, 16 декабря 2024 г. осужденная ФИО2 не явилась в УИИ для регистрации без уважительной причины.

16 и 17 декабря 2024 г. ФИО2 вновь отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается представленными ООО <данные изъяты> актами.

17 декабря 2024 г. начальником <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ФИО2 проведена беседа, последней дано объяснение, согласно которому, она не выходила на работу в указанный период и не явилась на регистрацию в УИИ, в связи с употреблением спиртных напитков. Уважительных причин и оправдательных документов не представила.

Таким образом, после вынесенного письменного предупреждения 12 декабря 2024 г. осужденная ФИО2 вновь допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в неявке на работу ООО <данные изъяты> в указанный период без уважительных причин, тем самым совершила прогулы, 16 декабря 2024 года осужденная не явилась по вызову в УИИ. Документов, подтверждающих уважительность неявки на исправительные работы и в УИИ на регистрацию осужденная не предоставила. Соответственно, на основании положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ ФИО2 обоснованно признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, вследствие чего неотбытое наказание в виде исправительных работ обоснованно заменено ей более строгим наказанием.

ФИО2 разъяснялся порядок отбытия наказания и ответственность в случае уклонения от него, вынесено предупреждение, однако, несмотря на принимаемые к осужденной меры, последняя нарушала порядок и условия отбывания исправительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 неотбытой части исправительных работ более строгим наказанием – принудительными работами.

Также судом первой инстанции обоснованно избран вид наказания – принудительные работы, применен коэффициент кратности, установленный ч. 4 ст. 50 УК РФ, при определении размера наказания в виде принудительных работ. Размер неотбытой осужденной части наказания в виде исправительных работ подтвержден исследованными судом материалами и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 5 месяцев 3 дня либо 52 дня исправительных работ, что соответствует 1 месяцу 21 дню принудительных работ. Процент удержаний из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального уголовного исполнительной системы, судом установлен с учетом требований ч.5 ст. 53.1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что осужденная заверила суд в неповторении подобного отношения к отбыванию назначенного ей наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания, поскольку ранее ФИО9 также высказывала такие намерения, однако вновь неоднократно совершала прогулы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, после вынесения в отношении нее неоднократных предупреждений о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, вновь отсутствовала на рабочем месте в периоды с 18 по 20 декабря 2024 г., с 23 по 26 декабря 2024 г., за что 26 декабря 2024 г. начальником <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ФИО2 проведена беседа, последней дано объяснение, согласно которому она не выходила на работу в указанный период, в связи с плохим самочувствием, однако за медицинской помощью не обращалась, подтверждающих документов не имеет.

За допущенное нарушение начальником уголовно-исполнительной инспекции вынесено письменное предупреждение осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, ей в очередной раз разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их нарушения, даны настоятельные рекомендации.

Судом соблюдены требования при выборе вида наказания, назначаемого осужденной ФИО2, которые включают, в том числе, возможность по состоянию здоровья и возрасту отбывать наказание в виде принудительных работ. Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденной места жительства основанием для отказа в удовлетворении представления начальника УИИ не является.

Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании материалов, в том числе, обстоятельств, связанных с уклонением осужденной от отбывания наказания и данных о ее личности, которые давали суду основания для замены неотбытого осужденной наказания принудительными работами.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 17 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева О.Б. в защиту осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова