Решение № 2-155/2026 2-155/2026(2-2272/2025;)~М-1441/2025 2-2272/2025 М-1441/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-155/2026

2-155/2026 (2-2272/2025)

24RS0033-01-2025-002564-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Чикиневой (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - Ранович) И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 77 863,70 руб. (на услуги адвоката – 62 000 руб., транспортные расходы - 15 863,70 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2024 года мировой судья судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края по уголовному делу частного обвинения № 1-5/2024 вынес оправдательный приговор в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава преступления в действиях истца.

В период рассмотрения уголовного дела истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 62 000 руб.

Ввиду необоснованных обвинений со стороны ответчика истец испытывала нравственные страдания, чувство страха и несправедливости. В связи с отсутствием юридического образования истец была вынуждена воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла дополнительные расходы на адвоката, а также понесла транспортные расходы в размере 15 863,70 руб., связанные с личным участием в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в г. Лесосибирске, так как на момент рассмотрения уголовного дела истец проживала в г. Омске.

Протокольным определением суда от 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что даты на железнодорожных билетах не совпадают с датами судебных заседаний, так как истец проживала в г. Омске, работала в МРИ ФНС № 4 по Омской области, приезжала в г.Лесосибирск заранее, чтобы подготовиться к судебному заседанию и встретиться с адвокатом. Истец проживала в г. Лесосибирске в своей квартире, в которой зарегистрирована по месту жительства.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3, исковые требования не признали. Суду пояснили, что в г. Лесосибирске у истца своя квартира, ФИО1 приезжала в г. Лесосибирск по своим личным делам, поэтому даты в билетах не совпадают с датами судебных заседаний. Полагали, что к заявленным истцом требованиям подлежит применению срок исковой давности - три месяца в соответствии ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6 и ФИО7 о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией по адресам места жительства, в судебное заседание не явились, конверты возвращены ввиду истечения срока хранения, ходатайств не поступало.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя по устному ходатайству, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же ст.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1057-О и Определении N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29.08.2024 года по делу № 1-5/2024 ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Мировой судья пришел к выводу, что по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела не выявлена объективная сторона клеветы, поскольку ФИО1 не распространялись какие-либо заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя ФИО2, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Апелляционным постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15.01.2025 года приговор мирового судьи судебного участка судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29.08.2024 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 года кассационная жалоба с дополнениями к ней частного обвинителя ФИО5, поданная на приговор мирового судьи судебного участка судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 29.08.2024 года и апелляционное постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15.01.2025 года – оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что в связи с отсутствием у неё юридического образования, в том числе в сфере уголовного права, она была вынуждена обратиться к адвокату для оказания квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлена квитанция от 09.01.2025 года на сумму 62 000 руб., в том числе 50 000 руб. – за представление интересов, защиту в суде первой инстанции, 12 000 руб. – за представление интересов, защиту в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения понесенных убытков в виде расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает, что понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи адвокатом Лапиным К.А. подтверждаются платежным документом, приходит к выводу о том, что в связи с рассмотрением уголовного дела № 1-5/2024 в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации истцом в общей сумме понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 62 000 руб.

Денежные средства, потраченные истцом на оплату защитника по уголовному делу частного обвинения в сумме 62 000 рублей, по которому она была оправдана ввиду отсутствия состава преступления, суд признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию в порядке гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца убытков по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание объем оказанной помощи, степень участия в процессуальных действиях представителя истца, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (7 судебных заседаний, в том числе: 09.04.2024, 18.04.2024, 28.05.2024, 27.06.2024, 16.07.2024, 28.08.2024 (29.08.2024 - оглашение), 14.01.2025), принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 62 000 руб., по 8857 руб. за один судодень (62 000 руб./ 8857руб.).

Кроме того, истец имеет право на возмещение причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда, связанного с расходами на проезд для участия в судебных заседаниях.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета и заведомо ложный донос.

Система действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявляя требования о взыскании транспортных расходов, истец указала, что она приезжала в г.Лесосибирск ранее, чем были назначены судебные заседания для того, чтобы подготовиться к судебному заседанию, встретиться с адвокатом.

Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения истец принимала личное участие в судебные заседаниях суда первой инстанции: 27 июня 2024 года (л.д. 102 т. 1 уг.д.), 28 августа 2024 года (л.д. 174 т. 1 уг.д.).

Из представленных истцом железнодорожных билетов следует, что для участия в судебном заседании 27 июня 2024 года в г. Лесосибирске, истец приобрела железнодорожный билет, согласно которому отправление из г. Омска 07 июня 2024 года, прибытие в г. Красноярск 08 июня 2024 года, то есть на 20 суток раньше судебного заседания.

Суд также учитывает, что расстояние Красноярск - Лесосибирск по трассе составляет 295 км. Расчетное время преодоления расстояния между городами Красноярск и Лесосибирск на машине составляет 3 час. 34 мин.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих дату прибытия в г.Лесосибирск, а также несения транспортных расходов по маршруту Красноярск – Лесосибирск, где состоялось судебное заседание.

Обратно из г. Красноярска в г. Омск истец выехала 02 июля 2024 года в 21 час. 00мин., то есть спустя 5 суток. Таким образом, данные билеты не свидетельствуют о несении расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Для участия в судебном заседании 28 августа 2024 года в г. Лесосибирске, истец приобрела железнодорожный билет, согласно которому отправление из г. Омска 23 августа 2024 года, прибытие в г. Красноярск 24 августа 2024 года, то есть на 4 суток раньше судебного заседания.

Обратно из г. Красноярска в г. Омск истец выехала 21 сентября 2024 года в 21 час. 00мин., то есть спустя почти месяц. Таким образом, данные билеты не свидетельствуют о несении расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, во взыскании вышеуказанных убытков с ответчика следует отказать.

Доводы стороны истца о том, что дополнительное время ей было необходимо для подготовки к судебному заседанию ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Оснований для взыскания убытков истца в связи с расходами на проезд для участия в судебных заседаниях по вышеуказанному уголовному делу частного обвинения не усматривается.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно статьям 133, 135 УПК РФ течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, начинается со дня получения копий документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

22.08.2025 года мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесено постановление о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек.

Таким образом, истец своевременно обратилась с ходатайством о возмещении процессуальных издержек.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца ФИО1 в результате обращения ответчика с заявлением к мировому судье о привлечении её к уголовной ответственности, возбуждении и рассмотрении дела частного обвинения, причинении в связи с этим ей физических либо нравственных страданий, а также деловой репутации.

Взыскание компенсации морального вреда возможно тогда, когда имело бы место злоупотребление своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2, являясь частным обвинителем, намеренно оговорила ФИО1 и целью её обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности являлась не защита нарушенного права, а причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой и имела намерение защитить свои интересы.

Возможность обращения к мировому судьей с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

При таких обстоятельствах основания для взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.

В ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду достаточного количество достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в судебные органы.

В то же время в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обратилась в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения исключительно с целью причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, они взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Судебные расходы в указанном размере истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4 000 руб.

При подаче в суд настоящего иска истцом не была уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера, стоимость которого для физических лиц, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, убытки в размере 62 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Пудовкина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ